Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/9334 K.2008/7831

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 1 ve 115 ada 12 ve 13 parsel sayılı 2120 m2 15.614 m2 ve 5831 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile, 115 ada 7 ve 8 , 114 ada 15 ve 115 ada 24 parsel sayılı 13570 m2, 8216 m2, 10414 m2 ve 6346 m2, yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydı ve tapu dışı paylaşma nedeni ile davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. ... mirasçılarından davacı ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazlarda paydaş oldukları iddiası ile dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin 1/2 payının ... ... mirasçıları, 1/2 payının ise ... mirasçıları adına veraset ilamına göre tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan " ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı tarafın dayanağı ve aynı zamanda bir kısım taşınmazlarla ilgili tespitin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çok geniş bir alanı kapsadığı davacı tarafın dayanağı olan Mart 1937 tarih 96 nolu tapu kaydının geldisi 1937 tarih 94 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığı, davacı ve davalı tarafların murisleri ... ve ...'nın taşınmazlarda yarı yarıya paydaş oldukları ve aralarında paylaşma yapılmadığı, mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin işlemeyeceği, kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan bu değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacılar murisleri ... ile davalıların murisi...'ın eşit paya sahip olmalarına rağmen kendilerine... mirasçılarından daha az yer düştüğü iddiası ile dava açmışlardır. Davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı 1.838 metrekare yüzölçümünde olup eşit paylarla davalıların murisi... ve davacıların murisi ... ... adlarına kayıtlıdır.

Tapu kaydına göre davacıların murisinin payına 919 metrekare yer isabet etmekte olup, dava ve temyize konu taşınmazların yüzölçümleri toplamının davacıların dayandıkları tapu kaydının yüzölçümünden çok fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca dava dışı 115 ada 11 sayılı parsel ile dava ve temyize konu 115 ada 12 ve 13 sayılı parseller Mart 1937 tarih 96 nolu tapu kaydı bu parsellere ait ise de, sınırlarının uygulanamadığı belirtilerek ve ... ve ...'ların eşit hisselerle zilyetliklerinde iken 1945 tarihinde paylaşmaları ile ve ölümleri ile de mirasçılarının 1972 tarihinde yaptıkları paylaşma nedeniyle 115 ada 12 ve 13 sayılı parseller... mirasçıları ..., ... ve ..., 115 ada 11 sayılı parsel ise 8.562 metrekare yüzölçümlü olarak davacıların murisi ... mirasçılarından ...... adına tespit edilmiştir.

Buna göre her iki tarafın murislerinin eşit paylarla sahip oldukları ve taksim ettikleri taşınmazların mirasçılarının yaptığı paylaşıma göre adlarına ayrı ayrı tespit edildiği anlaşılmaktadır. İş bu davada davacı tarafın dayandığı Mart 1937 tarih 96 (94) nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kanıtlanamadığı gibi davacı taraf çekişmeli parsellerde irsen intikal eden hakkı olduğunu da kanıtlayamamıştır.

Kaldı ki gerek davacıların, gerekse murisleri ... oğlu ... ...nın çekişmeli taşınmazlarda zilyetliğinin bulunmadığı, kullanımın uzun süredir davalı tarafta olduğu davacı tarafça da kabul edilmiştir.

O halde; davacı taraf tespitin aksini kanıtlayamadığına ve tespitin dayanağı davalı taraf tapu kayıtlarında davacıların murisi ... pay sahibi olmadığına, mahkemece de davacı tarafın tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı kabul edildiğine göre çekişmeli 115 ada 12 ve 13 sayılı parsellerde payı bulunan ... ...nın mahkeme kararını temyiz etmediği de gözetilerek,