Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/9489 K.2009/766

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 331 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 346 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 349 ]

2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 36 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 264 ]

"İçtihat Metni"

Alacaklısından mal kaçırmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar Ertuğrul, Levent ve Memiş haklarında açılan davanın İİK'nın 349. maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:

1- Sanıklara isnat edilen suç, 2004 sayılı İİK'nın 331. maddesinde yaptırım altına alınmış olup, bu maddenin 6. fıkrasında "bu suçlar alacaklının şikayeti üzerine takip olunur", hükmüne yer verildiği, yine anılan Kanun'un "yargılama usulü" başlıklı 349. maddesinde şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağı, öte yandan 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 346. maddesinin son fıkrasına göre de "Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara icra mahkemesinde bakılır" hükümleri karşısında, sanıklara yöneltilen suç hakkında iddianame ile dava açılmasının gerekmediği,

İcra Mahkemesine verilecek dilekçe ile yargılamaya başlanacağı hususu gözönüne alındığında, sanıklara isnat edilen suç nedeniyle yapılacak yar-gılamalar şikayet dilekçesiyle veya şifai beyanla İcra Mahkemesine başvuru üzerine başlayacaktır.

Yapılan bu açıklama çerçevesinde dosya incelendiğinde, şikayet dilek-çesinin 16.02.2007 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına verildiği, soruşturma sonunda 21.06.2007 tarih, 2007/5453 soruşturma no, 2007/6487 esas ve 2007/4 sayılı iddianame ile Mersin İkinci İcra Mahkemesi'ne yukanda adı geçen sanıkların İİK'nın 331/1, TCK'nın 37/1. ve 53. maddeleri uyarınca dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda şikayet merciinin belirlenmesinde hata hususu düzenlenmemiş ise de, aynı Yasa'nın 264. maddesinin birinci fıkrasındaki, "kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklannı ortadan kaldırmaz" hükmü ile Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasındaki, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

bu hususun zuhulen yer almadığı düşünülmelidir. Şikayet dilekçesinin hatalı mercie verilmesi halinde, verildiği tarihten itibaren evrakın ilgili mercie gönderilmesine ya da doğrusu da gösterilmek suretiyle hatalı mercie başvurduğu hususu ilgilisine bildirildiği tarihe kadar şikayete ilişkin sürenin işlemeyeceğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, yargılamaya devam edilerek toplanan delillerin değerlendirilmesine göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, "İİK'nın 331. maddesi gereğince açılan davalann takibi şikayete bağlı olup, iddianame ile davanın açılamayacağı, müştekinin şikayeti üzerine dava açılacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,

3-

Kabule göre de, şikayetin süresinde yapılmaması durumunda İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesi uyannca müştekinin şikayet hakkının düşü-rülmesi yerine davanın reddine karar verilmesi,

4-