Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/957 K.2008/817

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 3 parsel sayılı 9147,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera sınırlı tapu kaydı miktar fazlası nedeniyle mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacı ve Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;mahkemece davada haklı çıkan davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31.maddesine göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen tayin ve takdir olunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi ücret sınırları üstünde olamaz.

Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı kanunun 36/2.maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri gözönünde bulundurulmalıdır.