Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/9880 K.2009/42

Nafaka yükümlülüklerine uymama suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonucunda icra emrinin usulünce tebliğ olunmadığından bahisle beraatine dair Denizli 3. İcra Mahkemesinin 30.04.2008 tarihli ve 2008/690-1533 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2008 tarihli ve 2008/492 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile.

Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2007/2633 sayılı dosyası üzerinden borçlu sanık adına çıkartılan örnek 4-5 ödeme emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca sanığın tebliğ sırasında evde bulunmaması sebebiyle komşusuna 11.05.2007 tarihinde tebliğ olunup 2 nolu haber kağıdının da mahalle muhtarlığına asılmasını müteakip, borçlu sanığın 14.05.2007 havale tarihli mal beyanı dilekçesi vermesi nazara alındığında ödeme emrine ilişkin tebligatın geçersizliğinden söz edilemeyeceği gibi sanık adına duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin bizzat sanığın kendisine tebliğ olunduğu cihetle,

sanığa isnad edilen suçun sabit olduğu nazara alınmaksızın itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27.10.2008 gün ve 54394 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 19.11.2008 gün ve K.Y.B.2008/230632 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Tüm dosya kapsamına göre; borçlu hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2007/2633 sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlu adına çıkartılan örnek 4-5 ödeme emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi uyarınca 11.05.2007 tarihinde tebliğ sırasında sanığın evde bulunmaması sebebiyle tebligat evrakının mahalle muhtarına imza karşılığında teslim edilip, 2 no’lu haber kağıdının adresteki kapıya yapıştırıldığı ve komşusuna haber verilip imzasının alındığının anlaşılması karşısında ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca anılan karara itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.