Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/1123 K.2009/6222

Taraflar arasında, kooperatif aidat borcunun tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Ancak, hükmün miktarı itibarıyla, davanın HUMK’nun 438. maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenebilecek davalardan olmaması nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş toplam 16.985,72-YTL borcunun tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidat borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, kooperatife olan borcun ödendiği, kesinleşmiş kararla belirlenen borca yönelik faiz uygulanmasıyla yeniden alacak iddiası ve takip talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında özetle; üçüncü kez bilirkişi raporu alınmasına rağmen önceki raporlara göre karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek; yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle, yapılan ödemelerin B.K’nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz borcundan mahsup edilmek sureti ile kalan borç var ise, genel kurul kararları ile belirlenen faiz oranları da dikkate alınmak sureti ile gerçek borç miktarının tespit edilmesi ve alacağın likit olmasına göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.775,11-YTL üzerinden takibin devamına asıl alacak üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, dava kooperatif aidat ve gecikme faizi borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2000 yılı öncesinde davalı tarafından daha önce açılan menfi tespit davasında verilen karara dayalı olarak, davalının 623,90-YTL borçlu olduğu esas alınmış, ve borcun tamamı anapara borcu kabul edilerek davalının borcu buna göre hesaplanmıştır.

Oysa menfi tespit davasına ilişkin mahkeme kararı ve bilirkişi raporunda 623,90-YTL borcun. 562,70-YTL’sinin aidat borcu, 56,20-YTL’sinin gecikme faizi ve 5,00-YTL'si de ihtarname masrafı olduğu belirtilmiştir. Buna göre, kurulan hüküm ile BK'nın 104. maddesine aykırı olarak, faiz alacağına faiz