Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/1124 K.2009/5194

Taraflar arasında kooperatif aidat borcunun tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... Konut Kooperatifi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş toplam 16.985,72-YTL borcunun tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidat borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, kooperatife olan borcun ödendiği, kesinleşmiş kararla belirlenen borca yönelik faiz uygulanmasıyla yeniden alacak iddiası ve takip talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında özetle; üçüncü kez bilirkişi raporu alınmasına rağmen önceki raporlara göre karar verilmesinin doğru olmadığı ve yeni bir bilirkişi raporu alınarak yapılan ödemelerin B.K’nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz borcundan mahsup edilmek sureti ile kalan borcu var ise genel kurul kararları ile belirlenen faiz oranları da dikkate alınmak sureti ile gerçek borç miktarının tespit edilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davalının kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16,985,72-YTL'nin tahsili için takibin devamına asıl alacak üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak dava kooperatif aidat ve gecikme faizi borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2000 yılı öncesinde davalı tarafından daha önce açılan menfi tespit davası sonucunda verilen karara dayalı olarak,

davalının 623.90-YTL borçlu olduğu ve bu borcun tamamı anapara borcu kabul edilerek davalının borcu hesaplanmıştır. Oysa menfi tespit davasına ilişkin mahkeme kararı ve bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 623,90-YTL borcun. 562,70-YTL'sinin aidat borcu, 56,20-YTL'sinin gecikme faizi ve 5,00-YTL'si de ihtarname masrafıdır.

Buna göre, kurulan hüküm ile BK'nın 104. maddesine aykırı olarak, faiz alacağına faiz hükmedildiği gibi, belirlenen borç miktarı da doğru hesaplanmamıştır.

Mahkemece, 623,90-YTL borcun; anapara, gecikme faizi ve noter gideri olarak belirtilen miktarları ayrı ayrı dikkate alınmak suretiyle ve BK'nın 84. maddesine uygun şekilde yeniden borç hesaplaması yaptırılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00.TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,