Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/145 K.2009/607

Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340.maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Denizli 3.İcra Mahkemesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/1661-2192 sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itiraz üzerine,

5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 11/d maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (1) Sayılı Tarifesinin "A) Mahkeme Harçları” bölümünün (IV) numaralı bölümünde düzenlenen itiraz harcını yatırmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve itiraz harcının tamamlanmasını müteakip itirazın incelenmesine ilişkin Denizli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.08.2008 tarihli ve 2008/729 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 26.11.2008 gün ve 60148 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının

25.12.2008 gün ve 2008/261981 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğname ile, mercii mahkemece itiraz harcı yatırılmadığından bahisle itiraz konusu hakkında bir karar verilmemiş ise de; 492 sayılı Kanun’un 13.maddesinin (f) bendindeki düzenleme uyarınca icra tetkik merciilerinin cezaya mütedair kararıyla bu kararların temyizi işlemlerinin harçtan muaf tutulduğu nazara alınmaksızın, Denizli 3.İcra Mahkemesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/1661-2192 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine mercii mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 271/2.maddesi gereğince işin esasına girilerek, ihtilaf konusunu halledecek şekilde itirazın mevzuunu teşkil edecek mesele hakkında da bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 11/d maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (1) Sayılı Tarifesinin “A) Mahkeme Harçları” bölümünün sonuna (IV) numaralı bölüm eklenmiş olup, buna göre “IV. Temyiz ve itiraz harçları” başlıklı bölümün (c) bendinde “Ağır Ceza Mahkemelerine itirazen yapılacak başvurularda 30 TL” harç alınacağı hükme bağlanmış ise de, bu durum 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 267-271. maddelerinde ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 29. maddesinde işaret edilen itiraz hallerine ilişkindir. İcra mahkemesinden verilen disiplin veya tazyik hapsine dair kararlara karşı itiraz İcra ve İflas Kanunu’nun 353. maddesinin birinci

fıkrasında düzenlenmiştir. Diğer yandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun “Harçtan müstesna işlemler” başlıklı 13. maddesinin (f) bendinde, “İcra mahkemelerinin cezaya mütedair kararlarıyla bu kararların temyizi işlemleri” harçtan muaf tutulmuştur. Daha kapsamlı bir incelemeyi gerektiren "temyiz" işleminin harçtan istisna tutulmasına karşın, “itirazın” harca tabi bulunduğu düşüncesi yerinde değildir. Hal böyle olunca icra mahkemesinin itiraza tabi kararlarına itiraz harca tabi olmayıp, İcra ve İflas Kanunu’nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.