Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/1808 K.2009/3058

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 16 parsel sayılı 434,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tamamı 4 hisse kabul edilerek 2 hissesi davalı ... ve 1’er hissesi ise davalılar ... ve ... adlarına olmak üzere tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... vekillerinin temyiz itirazları Dairemizin 07.11.2008 tarih 2008/6550-7095 sayılı kararı ile reddedilerek hüküm onanmıştır.

Bu kez davalılardan Ramazan ve ..., mahkemenin gerekçeli kararının kendilerine usulen tebliğ edilmediği ve taşınmazın sadece kendileri adına tescili gerektiği iddilarına dayanarak “Karar Düzeltme” ve “Temyiz” talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar, karardan haberdar olmadıklarını ve tebligatların usulsüz bulunduğunu iddia etmektedirler.

Dosya içinde mevcut dava dilekçesi ile tebligat parçalarının incelenmesi sonucunda davalılar ... ve ...’ın açık adreslerinin dava dilekçesinde gösterildiği ve dava dilekçesi ile duruşma gününün adı geçenlere dava dilekçesinde yazılı adreslerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak gerekçeli kararın tebliği için farklı adrese tebligat çıkarıldığı ve “aynı konutta yeğeni ... Günay” imzasına tebliğ edildiği görülmektedir.

Davalıların adresleri belli ve bu adreslerde kendilerine tebligat yapılmışken kendi istemleri haricinde farklı adrese tebligat çıkarılmış bulunması karşısında gerekçeli karara ilişkin tebligat işlemleri usulsüzdür. Hal böyle olunca davalıların “karar düzeltme ve temyiz istemi” ne ilişkin 08.01.2008 havale tarihli dilekçelerinin süresinde yapılmış bir temyiz istemi olarak kabulü gerekmiştir.

Ancak, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. ve müteakip maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 32. maddesi hükümleri uyarınca, hükmü temyiz etme yetkisi sadece davanın taraflarına ait olup lehine karar verilen tarafın hükmü temyiz edebilmesi için temyizde hukuki yararı bulunması gerekmektedir. Hükmü temyiz ./..

2009/1808-3058 S/2