Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/2290 K.2009/2860

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında 129 ada 59 parsel sayılı 1037,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, ifraz, irsen intikal satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken ... mirasçıları , ..., ve... ... adına.

129 ada 101 parsel sayılı 437,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, ifraz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken ... ... mirasçıları ..., ... ve ... ile ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazlarda ortak kök muristen gelen 1/2 payı bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 129 ada 59 ve 61 parsel sayılı taşınmazların payları oranında davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 129 ada 61 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin 129 ada 59 parsel sayılı taşınmaza yönelttiği diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.

Ancak, 129 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının adına tesciline karar verildiği ... ...'in (...) payının gerekçeli kararda yazılmamış olması isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın, ... ... (...)'e ait 1/4 payın gerekçeli kararın yazılması sırasında unutulmasından kaynaklandığı, bu yanılgının HUMK’nun 80.maddesi uyarınca daima düzeltilebileceği ve bu düzeltmenin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından,