Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/235 K.2010/2725

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz istemine konu 228 ada 6 parsel sayılı 2.090,22 m2, 237 ada 13 parsel sayılı 1.453,07 m2, 301 ada 12 parsel sayılı 1.886,09 m2, 503 ada 28 parsel sayılı 2.567,82 m2 ve 507 ada 16 parsel sayılı 2.727,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacılar tarafından davalı aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davasında, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasına hükmedilmiş; karar, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş ve dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı tarafın elatmanın önlenmesi davasının reddine, çekişmeli 228 ada 6, 503 ada 28, 507 ada 16 ve 301 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tesciline, çekişmeli 237 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ...

Çamdan mirasçıları olan davacılar ... ve ... adlarına tesciline, 237 ada 13 parselle ilgili ölünceye kadar bakım senedinin geçersizliğine karar verilmesi yönündeki davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan 228 ada 6, 503 ada 28 ve 507 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 228 ada 6, 503 ada 28 ve 507 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Davacılar vekilinin 237 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yargılama gideri ve vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece davacıların, çekişmeli 237 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik davaları kabul edilerek söz konusu taşınmazın ... .... mirasçıları olan davacılar adına tesciline karar verildiği halde davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

1086 sayılı H.U....nun 417. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31 ve 36. maddeleri uyarınca, davada haklı çıkan taraf yararına haklı çıkma oranında yargılama giderine ve ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bundan zühul edilmesi isabetsiz ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile 217 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA,

3) Davacılar vekilinin 301 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli 301 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bağış yoluyla davalıya intikal ettiği kabul edilerek davalı adına tesciline karar verilmiş ve bu taşınmaza ilişkin ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçersizliği yönündeki dava nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 237 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin, ölünceye kadar bakım senedinin geçersizliğine karar verilmesi istemine yönelik dava nedeniyle görevsizlik kararı verildiğinden söz edilmekte ise de; bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı, ölünceye kadar bakım senedinin 237 ada 13 değil 301 ada 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır.

Nitekim karar gerekçesinde de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı açıklanarak görevsizlik kararının 301 ada 12 sayılı parsele ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Dava, davacılar tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale davası olup, Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.08.2007 tarih 2005/546 Esas, 2007/721 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Burdur Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmasına karar verilmiştir.

Sözü edilen karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2008 tarih 162-735 sayılı kararı ile onanmıştır. 1086 sayılı H.U....nun 25/son maddesi uyarınca “kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi” bağlamakta olup, yeniden görevsizlik kararı verilemez; işin esastan incelenerek çözümlenmesi gerekir.

Kaldı ki, yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca, ölünceye kadar bakma şartıyla yapılan sözleşmelere ilişkin ihtilafların esastan çözümü, Kadastro Mahkemelerinin görevleri arasındadır.