Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/2847 K.2009/3922

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 2 parsel sayılı 160 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/6 hisselerle ..., ..., ..., ..., ve ... adına. 106 ada 3 parsel sayılı 137.03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde kamulaştırma iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...

Müdürlüğünün 106 ada 2 ve 3 nolu parsel yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, bu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, kadastro bilirkişisi ... tarafından çizilen 25.09.2008 havale tarihli krokide (2A) harfi ile gösterilen kısmın 106 ada 2 nolu parsel olarak 126,29 m2 yüzölçümü ve kargir altı katlı ev ve arsası niteliği ile tamamı 6 hisse kabul edilerek 1’er hissesinin ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... adlarına, tapuya tesciline, aynı krokide (2B) harfi ile gösterilen 33.71 m2’lik kısmın yol olarak haritasında gösterilmesine,

(3A) harfi ile gösterilen 106 ada 3 nolu parsel olarak 110,06 m2 yüzölçümü ve kargir beş katlı ev ve arsası niteliği ile tamamının ... oğlu ... adına tapuya tesciline, (3B) harfi ile gösterilen 26.97 m2’lik kısmın yol olarak haritasında gösterilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... ile davalılar ... ve 4 müştereği tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin daha önce yapılıp kesinleşmiş kamulaştırma kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulü yönünden hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içindeki kamulaştırma belgelerinden kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamadığı gibi, tapu kayıtları arasında da kamulaştırma sonucu ifrazen oluşmuş tapu kayıtlarına rastlanmamıştır.

Yine kamulaştırma belgelerinde geçen Budaki Çetin’in tapu hissedarlarından olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, keşif sonrası düzenlenen uzman fen bilirkişi raporu da keşfi ve uygulamayı izlemeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşabilmesi için kamulaştırma işlemine ilişkin tüm belgeler ve ekleri ile kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa kamulaştırılan alanın tapudan terkin edilip edilmediği, kamulaştırılan alana neden el konulmadığı gibi bilgi ve belgeler ilgili idareden sorulup tüm belgeler dosya içine getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak; yerel bilirkişi ve tanıklardan kamulaştırma belgelerinde geçen Budaki Çetin’in kim olduğu, tapu hissedarlarından bulunup bulunmadığı, hangi taşınmazın kendisine ait olduğu,

mirasçılarının kimler olduğu gibi hususlar sorulup saptanmalı, aynı şekilde tespit dayanağı tapu kaydı hudutları tek tek okunmak suretiyle taşınmaza uygulanmalı tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazlar itibariyle çekişmeli taşınmazların batısından geçen yolun ne zaman geçtiği belirlenmeye çalışılmalıdır.

Keşfe katılacak 3 kişilik uzman fenci bilirkişi kurulundan da keşif ve uygulamayı izlemeye olanak verir, kadastro paftası ile kamulaştırma haritasını çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.