Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/318 K.2009/1409

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 238 parsel sayılı 5.000.213,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... İnş. Taah. ve Ltd. Şirketi vekili yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın içindeki maden arama izinleri olan bölümün mera vasfını yitirmiş kayalık ve taş ocağı niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın idari nitelikte olduğundan görev yönünden reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İnş. Taah. ve Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın “mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş olması isabetsiz ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,” kelimeleri yazılarak hükmün