Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/3405 K.2009/4775

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... İnş.Tar.San.İşletme Ltd. hakkında açılan davanın İİK’nun 345.maddesi gereğince reddine, hakkında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra Mahkemesine İİK’nun 89/4 ve 338/1.maddeleri uyarınca hem tazminat hem de cezalandırma istemiyle açılan davada Hukuk Genel Kurulu’nun 11.03.1972 gün 1970/496- 162 sayılı kararında da belirtildiği gibi, İcra Hakimi davanın niteliğine göre hem hukuk ve hem de ceza hakimi sıfatına haiz bulunmakta olup, mahkeme sıfatının tayininde öncelikle cezalandırma isteğinin gözönünde tutulması gerektiği gözetilmeden, sanığa ve müştekiye tebliğ edilen duruşma davetiyesine HUMK’nun 195 ve 213, 509 ve 409.maddelerinde yazılı ihtaratı içeren davetiye çıkartılıp Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de,

atılı suçtan dolayı şirket yetkilisinin ismen belirtilmemesi ve mahkemece de yetkilinin araştırma yükümlülüğünün bulunmaması ve tüzel kişiliklerin sanık olarak cezalandırılamayacağı gerekçesiyle verilen davanın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamasına, diğer taraftan İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca talep edilen tazminat hakkında yapılan yargılama sonucunda, itiraz tarihinde sanığın asıl borçluya borcunun bulunmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden net olarak anlaşılması karşısında, bu husus önemli bir eksiklik olarak değerlendirilmemiş, usul ekonomisi de gözetilerek Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemine iştirak edilmemiştir.