Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/3955 K.2009/5844

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 2 parsel sayılı 90.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Tutak Tapulama Mahkemesi’nin 1985/49 esas 1985/107 karar sayılı ilamıyla Kadastro Müdürlüğü’ne iade edildiğinden söz edilerek vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 87.000 metrekare yüzölçümlü kısmın mera olarak sınırlandırılmasına, (A) harfiyle gösterilen 3.000 metrekarelik kısmın ise tespit malikleri ve mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılardan ... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmazın ilk kadastro tesbiti 19.04.1959 tarihinde yapılarak taşınmaz çayır vasfıyla ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir.

Bu tesbite karşı ... , ... , ... ve Hazine tarafından yapılan itirazlar üzerine tutanak ve ekleri Tapulama Mahkemesine gönderilmiş, mahkemenin 1960/816 esas 1964/3418 karar sayılı ilamıyla itirazlar hakkında karar verilmek üzere tutanak ve eklerinin Tapulama Müdürlüğü’ne devrine karar verilmiştir.

Tapulama Müdürlüğünce 12.08.1983 tarihinde itirazların reddine dair verilen karar Hazine dahil tüm taraflara tebliğ edilmiş, komisyon kararına karşı sadece ... ve ... tarafından dava açılmıştır.

Tutak Tapulama Mahkemesinin 26.03.1985 tarih 1985/49 esas 1985/107 karar sayılı ilamıyla “... ’ın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine”, “... ise ilk oturumda hazır bulunmadığından itiraz etmemiş sayılmasına”, “tapulama tutanak ve eklerinin kütükler tapu idaresine devredilmişse tapu idaresine, devredilmemişse tapulama müdürlüğüne iadesine” karar verilmiştir.

Ancak Kadastro Müdürlüğü’nce 27.06.2006 tarihinde, yukarıda sözü edilen Tapulama Mahkemesi’nin 1985/107 karar sayılı ilamıyla kadastro tutanağının “bilirkişi eksikliği” nedeniyle iade edildiğinden bahisle yeniden kadastro tespiti yapılmış ve çekişmeli taşınmaz ilk tesbit gibi ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Hazine, askı ilan süresi içinde işbu temyize konu kadastro tespitine itiraz davasını açmıştır. Kadastro tutanağının edinme sebebi

./...

2009/3955-5844 SH.2

sütununda 1985/107 karar sayılı ilama ilişkin ifadeler, yukarıda açıklanan gerçek durumla bağdaşmamaktadır. Kadastro tutanağında açıklanan hususun aksine ilk kadastro tutanağının iptaline ilişkin bir yargı kararı olmadığına göre 27.06.2006 tarihli kadastro tespiti ikinci kadastro hükmünde olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/1.maddesi uyarınca bütün sonuçlarıyla beraber geçersizdir.

Tutak Tapulama Mahkemesinin 26.03.1985 tarih 1985/49 esas, 1985/107 karar sayılı ilamında açıkça tescil hükmünün yer almaması kadastro tutanağının hükümsüz kalması sonucunu doğurmamaktadır. Mahkemenin kararından komisyon kararı gibi tescile karar verilmek istendiği anlaşılmakta olup bu husustaki eksikliğin hükmün tavzihi yoluyla giderilmesi mümkün bulunmaktadır.