Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/4465 K.2009/6106

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’ın İİK’nun 331.maddesi gereğince 6 ay hapis ve 100.00TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 14/04/2008 havale tarihli şikayet dilekçesinde, müvekkilinin sanığın yetkilisi olduğu şirketten Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2008/1478 esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, mal varlığının haczi için Hendek İlçesindeki taşınmazına haciz konulmak istendiğinde üzerindeki 3.000.000.00 TL. ve 400.000 USD bedeli ipotekler ile üçüncü şahıs ...’a devredildiğini, borca batık bir şirketin yüksek meblağdaki ipotekli bir gayrimenkulünü almanın hayatın olağan akışına aykırı olup, bunun alacaklıdan muvazaalı olarak mal kaçırmak kastı ile yapıldığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur. ”

Sanığa isnat edilen suç İİK'nun 331. maddesinde "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında, Hendek Tapu Sicil Müdürlüğünün 21/02/2008 tarih ve yeni 770 sayılı yazısından Borçlu Analiz Boya ve Tekstil Ürünleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne ait Hendek İlçesi Kargalı ...Köyü Kürt Mezarı Mevkii,

690 parsel nolu 18.400 metrekare miktarındaki tekstil kumaş boyama fabrikası, arıtma tesisi, kazan dairesi, idare binası ve arsası vasıflı taşınmaz üzerindeki Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine 3.000.000.00TL bedelle 1.derecede akdi faizle fekki bildirilinceye kadar müddetle 26.6.2007 tarih ve 2828 yevmiye ve Türkiye Halk Bankası A.Ş lehine 400.000.00 USD bedelle 2.derecede akdi faizle fekki bildirilinceye kadar müddetle 26.6.2007 tarih ve 2829 yevmiyeler ile ipotekli 880.100.00 TL bedelle 3.12.2007 tarih ve 5651 yevmiye ile Arif Altunbaran’a satıldığı, diğer taraftan takip dayanağı 90.000,00 TL. bedelli çekin “İst.

16/11/2007” keşide yeri ve tarihli olduğu ve çek tanziminden 18 gün sonra anılan taşınmazın

üzerindeki ipoteklerle birlikte üçüncü şahıs ...’a satıldığı, ipoteklerin tarihinin de çekin keşide tarihinden önce olduğu anlaşılmaktadır. Çözülmesi gereken uyuşmazlık söz konusu taşınmazın üçüncü şahıs ...’a satışının muvazaalı olup olmadığı hususu ile satış bedeli 880.100,00 TL. bedelin borçlu şirket yetkilisi sanık tarafından ne şekilde tasarruf edildiği olmasına rağmen, mahkemece bu konunun üzerinde yeterince durulmamıştır.

Hal böyle olunca, savunmada da belirtildiği üzere, anılan taşınmazın üçüncü şahıs ... tarafından T.Halk Bankası A.Ş.’ne satılıp satılmadığı, satılmışsa bedelinin ve üzerindeki ipotekler ile satış bedeli 880.100,00 TL.’nin akibetlerinin ne olduğunun açıklığa kavuşturulması, eş anlatımla satışın muvazaalı olup olmadığı ortaya çıkarılmalıdır. Mahkemece bu hususlar saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.