Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/501 K.2009/5191

Taraflar arasında kooperatif eski yöneticilerinin neden oldukları zararların tazminine ilişkin tazminat davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ... .... Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların, 30.06.2001 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini, görevlerine son verildiğini ve bu kişilerin kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 30.000,00-YTL'nin temerrüt faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ...

Kaşıkçı, ..., ve ... vekili, denetim kurulunun kooperatifi temsilen dava açamayacağını, Kooperatifte tüm işlemlerin genel kurul ve yönetim kurulu tarafından verilen kararlara uygun olarak yürütüldüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 01.07.1999 – 30.06.2001 tarihleri arasında görev yapıp, görevde olmadığı dönemde yapılan işlemler için sorumluluğunun bulunmadığını, 15.07.2000 yılında yapılan genel kuruldan sonra yönetim kurulu arasında iş bölümü yapıldığı ve müvekkilinin görev almadığını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemenin, davalıların görünmeyen giderler için 7.832,22-YTL, çeşitli giderler için 2.188,80-YTL, emlak vergisi cezası için 1.128,70-TL ve vergi gecikme zammı için 970,10-TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın anılan meblağlar toplamı üzerinden kısmen kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında özetle; davalılar ... ve ... bakımından, beyanname verme tarihleri belirlenmeden emlak vergisi cezasından ve görevde bulundukları dönem dikkate alınmadan belgelendirilmeyen 2.188,80-YTL çeşitli giderlerden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirtilmiş, diğer temyiz istemleri reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davalı ... ve ...’nin 01.07.1999-30.06.2001 arasında görevde oldukları, buna göre beyanname verme tarihlerinde görevde olmadıkları için emlak vergisi cezasından sorumlu olmadıkları ve çeşitli giderler bakımından ise yalnızca görevde oldukları dönemde oluşan 1.131,00-YTL zarardan sorumlu oldukları gerekçeleriyle, belirlenen meblağlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, kararı temyiz eden davalı ... bakımından dava kısmen reddedilmiş olup, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay durşması için belirlenen 625.00.