Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/5765 K.2009/6833

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yenileme kadastrosu sırasında 15584 m2 yüzölçümündeki 126 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 23856.88 m2 yüzölçümü ile, 23710 m2 yüzölçümündeki 126 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 19919.31 m2 yüzölçümü ile, 574 m2 yüzölçümündeki 126 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 5663.74 m2 yüzölçümü ile, 2097 m2 yüzölçümündeki 126 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 2206.67 m2 yüzölçümü ile 27595 m2 yüzölçümündeki 126 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 23747.09 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili yasal süresi içinde 6868 m2 yüzölçümünde iken 5942.28 m2 yüzölçümünde yenilemeye tabi tutulan 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde oluşan eksilmenin komşu taşınmazlarda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, yenileme kadastrosunun ilanı sırasında yasal süresi içinde kadastro mahkemesine dava açılmış olmakla yenileme kadastro tutanakları davalı hale geldiklerinden mahkemece tescil yönünden de hüküm kurulması gerekirken tescil hükmü kurulmamış olması isabetsiz bulunduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının sonundaki “reddine” sözcüğünden sonra gelmek üzere “çekişmeli 126 ada 6, 7, 8,