Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/6486 K.2009/6398

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175 ada 2 ve 3 parsel sayılı 949.29 ve 610.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların irsen intikal, tapu kaydı nedeniyle ... evlatları murisi ... ile ...ve ...’e ait olduğu iddiası ile ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 175 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin ..., ve ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı 21.1.1952 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza mevki ve hudut itibariyle uyduğu, taşınmazların öncesi ....’e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Kadastro tespiti kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına yapılmıştır.

Davacı, murisine ait tapu kaydına dayanmıştır.

Davacı tarafın dayandığı tapu kaydı gereği gibi yerine uygulanarak kapsamı belirlenmemiş, keşifte kaydın kök malikine ait yerin daha batıda yer olan 175 ada 5 sayılı parsel olduğunun beyan edilmiş olması ve 175 ada 5 sayılı parselin tutanağından tapu maliki...oğlu...adına tespit edildiğinin anlaşılmış olmasına rağmen tapu kaydının uygulamasında 175 ada 5 sayılı parselin hudutları da değerlendirilerek kapsamı buna göre belirlenmemiştir.

Ayrıca, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı Haziran 1932 tarih ve 78 sıra numarada ... oğlu...bin...adına kayıtlı iken gittisi 21.1.1952 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu...mahdumu ...’ın ölümü ile mirasçılarına intikali ve iştirak halinde mülkiyet müşterek mülkiyete çevrilerek hissedarlık esasının kabulü ile, bir kısım mirasçıların paylarının satışı ile ... oğulları ... ve ...ve ... adlarına eşit paylarla tescil edilmiştir.

Davacı ..., tapu maliklerinden ...’in mirasçısı olup, ölü oldukları anlaşılan diğer tapu malikleri ...ve...mirasçılarının herhangi bir davası bulunmadığı halde sadece dava açan ... mirasçılarının paylarının adlarına tescili yerine, tapu kaydı malikleri...ve ... mirasçıları adına da tescil kararı verilmiş olmasında da isabet bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar tüm tapu malikleri adına tescil istemiş ise de;

duruşmadaki imzalı beyanı ile sadece tapu maliklerinden murisi babası ...’e ait payın mirasçıları adına tescilini istediğini, diğer tapu malikleri olan, amcaları ...ve Davut'un payları hakkındaki isteğinden vazgeçtiğini beyan ettiği halde bu beyanı da nazara alınmamıştır.

Doğru sonuca varılabilmesi için komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarını oluşturan belgeler getirtilip dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yerel ve teknik bilirkişiler katılımı ile yeniden keşif yapılarak; davacının dayandığı tapu kaydı, ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup yerel bilirkişilere sınırları zeminde tek tek gösterilmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdikleri hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmeli,

beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmazın yakınında bulunan ve kök tapu maliki ...’a ait olduğu beyan edilen dava dışı 175 ada 5 parsel sayılı taşınmazın başına da gidilmek ve kaydın sınırları okunmak suretiyle uygulama yapılmalı, tapu kaydının bu parsele uyup uymadığı da değerlendirilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişme konusu 175 ada 2 sayılı parsel üzerindeki ev,

ahır ve samanlığın davacının dayandığı tapu kaydının cins hanesinde yazılı ev, ahır ve samanlık olup olmadığı sorulup saptanmalı, yapılan uygulama sonunda tapu kaydının taşınmaza ait olduğu ancak sınırlarının sabit olduğunun kanıtlanamadığı veya taşınmazları tüm hudutları ile çevrelemediği belirlendiği takdirde tapu kaydının miktarı ile geçerli olacağı düşünülmeli, ayrıca tapu maliklerinden sadece ...'in mirasçısının dava açtığı, diğer müşterek tapu maliklerinin mirasçılarının davası bulunmadığı nazara alınarak sadece ... mirasçılarının payı oranında tescile karar verilmelidir.

Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de bahçe niteliği ile tespit edilen çekişme konusu 175 ada 3 sayılı parsel üzerindeki ağaçların davalı tarafından dikilip, yetiştirildiği beyan edildiği halde 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 19.maddesince ağaçların cinsi, yaşı ve adedi tespit edilerek davalı adına muhtesat şerhi verilmemiş ve çekişme konusu 175 ada 2 sayılı parsel üzerindeki ev, ahır ve samanlıktan oluşan muhdesatın kimin tarafından yapıldığı ve kime ait olduğunun araştırılmamış olması da isabetsiz,