Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/6488 K.2009/9023

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 32 parsel sayılı 8459 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına, satın almaya ve Mahkeme ilamına dayanılarak adlarına tespit ve tescil edilen 107 ada 36 sayılı parselin 67.26 metrekarelik bölümünün, niza konusu 32 sayılı parsel içinde tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 107 ada 32 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi rapor ve krokisinde mavi ile boyalı olarak (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 11.78 metrekarelik bölümünün ifrazı ile davacılara ait 107 ada 36 sayılı parsele eklenmek sureti ile 107 ada 36 sayılı parseldeki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (C ) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacıların dayandığı tapu kaydının tescil krokisi kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacılar Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/246 esas ve 1986/152 karar sayılı meni müdahale ilamı ile yıkılmasına karar verilen binanın kapsadığı alanın, Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/17 D.iş sayılı dosya ile tespitini yaptırdıktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde men edilen binanın kendilerine ait dava dışı 36 sayılı parsele dahil olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Davalının Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu meni müdahale ilamının kesin hüküm teşkil ettiği savunmasına dayanması üzerine bu kez davacılar vekili verdiği 28.4.1998 tarihli dilekçe ile söz konusu ilamda sadece ...'nin taraf olduğu, diğer davacı ... mirasçılarının taraf olmadığı iddiasına dayanmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/246 esas, 1986/152 sayılı dava dosyası Dairemizin geri çevirme kararı ile istenmiş mahkemece dava dosyası bulunamamış, ancak kararın Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 6.7.1989 tarih ve 7233-9454 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği bildirilerek kararın onaylı sureti gönderilmiştir.

Söz konusu ilamda dava konusu 32 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının malikleri ... ve arkadaşlarının ... ve bir çok şahıs aleyhine açtığı meni müdahale davası sonunda davanın kabulü ile davalıların dayandığı ve dava konusu parsele uygulanan 2.11.1982 tarih ve 2 sıra numarada kayıtlı taşınmaza davalıların müdahalesinin men'ine ve üzerindeki binaların yıktırılarak enkazlarının ait olduğu davalıya teslimine karar verilmiştir.

Davacılar adına tespit edilen 107 ada 36 sayılı parselin edinme sebebinde 36 sayılı parselin 35 ve 37 sayılı parsel ile bir bütün halinde, 12.3.1949 tarih ve 2 sıra numaralı sicilden gelen Nisan 1975 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydı ile 1/15 hissesi davacı Mustafa ... adına kayıtlı iken ...'nin aynı zamanda 13.12.1974 tarih ve 2 sıra numaralı tapu ile adına tescil ilamı ile tapu oluşturarak, 1/15 hisse oranında malik olduğu kısım ile birleştirmek suretiyle kullandığı belirtilmiştir.

Dava dışı 35, 36 ve 37 sayılı parsellere uygulanan 12.3.1949 tarih ve 2 sıra numaralı 567 metrekare yüzölçümlü tapu kaydı Tapu komisyonu kararı ile, 1/15 hissesi ...'e ait iken ölümü ile intikalen ve mirasçısı Vasfi payının satışı ile oluşmuş, Temmuz 1953 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydı ile 1/15 payı da Tahir mirasçısı ... kızı ...'ye intikal etmiş ve satış ile ... adına tapu kaydı oluşmuş iken tedavül tapu kayıtları ile satış ile ...'a Mart 1974 tarih ve 29 sıra numaralı tapu kaydı ile 1/15 payı davacı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ...nin paydaş olduğu Mart 1974 tarih ve 29 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve geldilerinin haritasının bulunmadığı, ancak daha sonra bakiye 14/15 (2240/2400) pay için Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.9.1980 tarih ve 1979/277 esas, 1980/126 karar sayılı ilam ile oluşturulan 5.11.1982 tarih ve 3 sıra numaralı ve 567 metrekarelik tapu kaydının haritası ve yine bu tapu kaydının dayanak tescil krokisinin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/229 esas ve 1983/317 sayılı ilam ile düzeltilen krokisinin bulunduğu, bu ilam ile kroki boyu 63, eni 9 metre olarak tapu krokisinin düzeltildiği,

bu haritanın dava konusu yeri kapsamasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Zira davacı ... tapu kaydında ...'dan pay satın almak suretiyle paydaş olup ...'dan alınan yerin 107 ada 36 sayılı davacı parselinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacıların dayandığı ve 36 sayılı parsele uygulanan Mustafa ... adına Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.12.1974 tarih ve 974/276-27 sayılı tescil ilamı ile oluşan 13.12.1974 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile bu tapunun tedavülü olan ve ...'den pay satın alan ...'nin paydaş olduğu 11.12.1980 tarih 5 sıra numaralı tau kaydının dayanağı tescil krokisinde gösterilen 11.78 metrekarelik bölümün hükme esas alınan fen bilirkişi krokisinde (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölüm olduğu ve bu bölümlerin dava konusunu teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 107 ada 32 sayılı parsele uygulanan davalıların dayandığı tapu kaydı ise tesisinde 2.11.1982 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.1981 tarih ve 1981/301-395 sayılı tescil ilamı ile zilyetlik nedeni ile yine ... mirasçıları adına oluşmuştur.

Gerek davacılar adına tespit ve tescil edilen 107 ada 36 sayılı parsele uygulanan 13.12.1974 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve gerekse dava konusu 107 ada 32 sayılı parsele uygulanan 2.11.1982 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının dayanağını oluşturan tescil krokilerinden dava edilen yerin her iki tarafın da tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı görülmektedir.

Nevarki davacı ...nin de taraf olduğu Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/246 esas-1986/152 karar sayılı meni müdahale ilamı ... yönünden kesin hüküm, diğer davacı ... yönünden ise aynı tapu kaydına dayanıldığından ... delil teşkil etmektedir. Bu bakımdan Mahkemece men'i müdahale ilamı gözardı edilerek tapu kayıtlarına göre hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca. Tarafların dayanağını oluşturan Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/246 esas sayılı