Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/650 K.2009/2736

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kumluca Kadastro Mahkemesinin 29.7.2005 tarih ve 2005/9 esas, 2005/14 karar sayılı ilamıyla "davacı ...’ın davasının kabulüne, fen bilirkişisi...’in 16.11.2000 tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 139.700 metrekare yüzölçümündeki kısım içindeki fen bilirkişi ...’ın 18.11.2003 tarihli raporundaki (C1) ile gösterilen 35.254,22 metrekare yüzölçümündeki kısmın yol terkini yapıldıktan sonra davacı ... adına tesciline,

fen bilirkişisi...’in 16.11.2000 tarihli rapor ve krokisindeki (C) harfi ile gösterilen kısımdan ...’ın 18.11.2003 tarihli raporunda (C1) ile gösterilen 35.254,22 metrekare yüzölçümündeki kısmı çıkarıldıktan sonra geri kalan 104.445,78 metrekare yüzölçümündeki kısmın Hazine, ... ve arkadaşları adına paylı olarak tesciline” karar verilmiş; karar, davalılar ve Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 18.7.2006 tarih 1299-6729 numaralı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Bu kez davacı ... vekilinin, fen bilirkişisi ...’ın 18.11.2003 tarihli rapor ve krokisindeki (C1) ile gösterilen kısmın pafta koordinatlarının birbirini tutmadığından infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle hükmün tavzihi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece keşif ve evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda tavzih talebinin kabulüne, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki "Fen bilirkişisi...’in 16.11.2000 tarihli ve ...’ın 16.11.2000 tarihinde belirtilen Mahkememizce daha önce verilen ve kesinleştiği anlaşılan taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısımdan ...’ın 18.11.2003 tarihli raporunda (C1) ile gösterilen 35.254,22 m2’lik kısmı çıkarıldıktan sonra kalan kısmı olan 104.445,78 m2’sinin" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "Fen bilirkişi...’in 16.11.2000 tarihli ve ...’ın 16.11.2000 tarihinde belirtilen Mahkememizce daha önce verilen ve kesinleştiği anlaşılan taşınmazın

(C) harfi ile gösterilen kısımdan fen bilirkişileri İzzet ... ve ... ...’in müşterek imzalı 25.3.2008 tarihli kroki ve raporlarında (C1) ile gösterilen 39.876,67 m2’lik kısmı çıkarıldıktan sonra kalan kısmı olan 99.823,33 m2’sinin" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen ve Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından infaz edilemeyen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli olmadığı gibi, değerlendirme de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece,

./..

2009/650-2736 Sh:2

sadece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki fen bilirkişi...’in rapor ve krokisinde (C) harfi ile ve ...’ın rapor ve krokisinde (C1) harfi ile gösterilen bölümlerin miktarlarının tavzihine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde de yer alan aynı bölümlerin tavzihine karar verilmemesi nedeniyle tavzih kararının infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Ayrıca tavzihe konu olan Kumluca Kadastro Mahkemesinin 29.7.2005 tarih ve 2005/9 esas, 2005/14 karar sayılı ilamında ve tavzih ilamında fen bilirkişi ...’ın 16.11.2000 tarihli raporundan bahsedilmiş ise de, gerçekte bu bilirkişinin 16.11.2000 tarihli raporunun mevcut olmadığı, 18.11.2003 tarihli raporunun olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla da, tavzih ilamının dayanağı bulunmamaktadır.

Tavzihe konu olup kesinleşen Kumluca Kadastro Mahkemesinin ilamında, “fen bilirkişisi...’in 16.11.2000 tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 139.700 metrekare yüzölçümündeki kısım içindeki fen bilirkişi ...’ın 18.11.2003 tarihli raporundaki (C1) ile gösterilen 35.254,22 metrekare yüzölçümündeki kısmın yol terkini yapıldıktan sonra davacı ... adına tesciline, aynı fen bilirkişisi...’in rapor ve krokisindeki (C) harfi ile gösterilen kısımdan aynı fen bilirkişi ...’ın rapor ve krokisindeki (C1) ile gösterilen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan 104.445,78 metrekare yüzölçümündeki kısmın Hazine,

... ve arkadaşları adına paylı olarak tesciline” karar verilmiş iken, tavzih ilamında yol terkini davacı ... adına tesciline karar verilen (C1) ile gösterilen kısmından geçirilmediği gibi, (C1) kısmı diğer taraf Hazine, ... ve arkadaşları aleyhine arttırılmak suretiyle kesinleşen hükme aykırı olarak karar verilmiştir. İşin esası yönünden kesinleşen miktarların tavzih yoluyla değiştirilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, tavzihe konu ilamda karara esas alınan fen bilirkişi krokilerine itibar edilerek tavzih yapılmalı, karara esas alınan fen bilirkişi krokilerinin teknik yönden uygulama kabiliyetinin olmaması halinde ise, taraflar adına kesinleşen miktarlara itibar edilmeli, taraflar adına kesinleşen miktarlar değişmeden fen bilirkişi krokisindeki yolun gösterilmesi mümkün olmaması halinde ise, yola terk işleminin her iki taraftan eşit yüzölçümünde yer almak suretiyle gerçekleştirilmeli,