İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/6740 K.2010/4476

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 23.09.2008 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile Hazine vekili Avukat ... geldi.…

Esas2009/6740Karar2010/4476Tarih22 Haziran 2010Okuma2 dk · 479 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/6740 E., 2010/4476 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Haziran 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

479 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 23.09.2008 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile Hazine vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz olunan taraftan gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacılar ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı" açıklanmış ve Hazine temyizine yönelik olarak "gayrisabit hudutlu olan davalılara ait tapu kaydına miktarına göre kapsam tayin edilmesi ve kayıt miktar fazlası yönünden kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların 1727/28800 payının Hazine adına, geriye kalan payların ise davalılar adına ve hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçılarından Mustafa ve ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Hükmü temyiz eden ... ile ...'ın temyiz itirazları Dairemizin 29.09.1987 tarih, 783/672 sayılı ilamıyla reddedilmiş ve bu kişiler aleyhine olan hüküm kesinleşmiş bulunmakla hükmü temyize hakları bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ... ve ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2) Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde aşağıda işaret edilen husus dışında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalılar ... ve arkadaşlarının tutundukları ve çekişmeli taşınmazlara uyduğu anlaşılan Ocak 1959 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydı, Kasım 1943 tarih 3 sıra numaralı kayıttan gelmekte olup yüzölçümü 263.400 metrekaredir.

Tapu kaydı batı ve güney sınırlarında yer alan "... Köyüne ait arazi", "... ve ... Yaylağı" hudutları nedeniyle gayrisabit hudutlu olup kaydın kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca miktarıyla sınırlıdır. ... ve ...

Yaylağının çekişmeli taşınmazların 2 km kadar batısında olduğunun bildirilmesi ve nizalı taşınmazların batısında "ham toprak" vasfıyla tespit edilen Hazine taşınmazı bulunması karşısında kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kuru toprakta kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilebilecek taşınmaz sınırı 100 dönümdür.

Müşterek mülkiyet halinde herbir paydaşın 100 dönüm miktarındaki taşınmazı

zilyetlik yoluyla iktisap edebileceğinde tereddüt yoktur. Ne var ki, davalılar ... ve arkadaşları, taşınmazı 1959 yılında satın almışlar ve kadastro tespiti ise 1973 yılında yapılmıştır. Davalıların kendi zilyetlikleri 20 yıla ulaşmadığından bayilerinin zilyetlik sürelerinden eklemeli olarak yararlanmaları gerekmektedir.

Bu durumda, kayıt miktar fazlası olarak iktisap edilebilecek sınır hesaplanırken Ocak 1959 tarih 12 sıra numaralı kaydın malikleri sayısınca 100 dönüm değil, Kasım 1943 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının müşterek malikleri sayısınca 100 dönüm sınır olarak dikkate alınmalıdır. Buna göre, kayıt miktar fazlası olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap edilebilecek taşınmaz miktarı 200 dönümden ibarettir.

Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kayıt miktarı dışında 200 dönümden fazla taşınmazın davalılar adına tesciline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 TL vekalet ücretinin, aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2009/6740, K. 2010/4476, 22 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/6740
Karar No
2010/4476
Tarih
22 Haziran 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/6750 K.2010/12448
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6766 K.2010/4122
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/6768 K.2010/6770
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6773 K.2010/6636
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6774 K.2010/6633
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6777 K.2010/6634

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.