Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/6973 K.2010/3535

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 24, 63, 64, 65, 435, 439, 465, 472, 675, 740, 760, 796, 805, 818, 988, 1014, 1203, 1212, 1915 ve 1916 parsel sayılı 7550, 3550, 1850, 4100, 21200, 18550, 48900, 50500, 68900, 10200, 3000, 20000, 3400, 4500, 8500, 34600, 19900, 5100, 320 ve 235 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan paya yönelik el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.Yargılama sırasında Hazine, 796,988, 1915 ve 1916 parsel sayılı taşınmazların ham toprak niteliğinde oldukları iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellerin tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 24, 63, 64, 65, 435, 439, 465, 472, 675, 740, 805, 818, 1014, 1203, 1212, 1915 ve 1916 parsel sayılı taşınmazların davalılar ... ve ... ... mirasçıları adlarına payları oranında, 988 ve 796 parsel sayılı taşınmazların ... Ardıç, 760 parsel sayılı taşınmazın ise ... Konak adına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı ...

Köse mirasçıları vekili, ... ... mirasçıları ... ve ... ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davacı ... Köse'nin bir kısım mirasçıları vekilinin temyizine gelince; Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

3- Davacı ... ... mirasçısı ... ve ... vekilinin temyizine gelince. Mahkemece, davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; taşınmazların ortak kök muris ...'den gelip gelmediği konusunda yapılan araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, ... ..., 01.02.1986 tarihli duruşmada davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı ... ...'ın nüfus kaydından ise 11.4.1986 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece 1.2.1986 tarihli beyanın davacı ... ...'a ait olup olmadığı araştırılmamış, davacı tarafa kök muris ...'in mirasçısı olduklarını kanıtlayabilmeleri açısından dava açmaları için mehil verilmemiş, kök muris ... ile irs ilişkisinin kanıtlanması yönündeki ispat külfetinin davacı tarafta olduğu hususu gözetilmemiştir.

Hal böyle olunca, 01.02.1986 tarihli feragat beyanının davacı ... ...'a ait olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, feragat beyanının davacı ... ...'a ait olduğu sonucuna varıldığı takdirde sonucuna göre hüküm kurularak davanın reddine karar verilmeli, feragat beyanının davacı ... ...'a ait olmadığı sonucuna varıldığı takdirde;

davacı tarafa kök muris ...'in mirasçısı olduklarını kanıtlayabilmeleri açısından dava açmaları için mehil verilmeli, kök muris ... ile irs ilişkisinin kanıtlanması yönündeki ispat külfetinin davacı tarafta olduğu hususu gözetilmeli. taşınmazların ortak kök muris ...'den gelip gelmediği hususu yöntemince araştırılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanılıp, birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.