Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/7346 K.2009/6666

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 1; 114 ada 4; 121 ada 448; 131 ada 201 parsel sayılı 9325.27, 12867.75, 4064.38 ve 41893.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ceddinden intikalen ve mirasçılar arasında taksimen 20 yılı aşkın zilyet bulunması nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek ... ... oğlu ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... (...), yasal süresi içinde taşınmazların ortak kök muris ... ...’dan kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 104 ada 1, 114 ada 4, 121 ada 448, 131 ada 201 sayılı parsellerin ..., ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişme konusu 121 ada 448 sayılı parsel hakkında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Temyiz konusu 104 ada 1, 114 ada 4, 131 ada 201 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece taşınmazların tarafların ortak murisi ... ...’dan kaldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı taraf taşınmazların ortak kök muris ... ...’dan intikal ettiği ve paylaşılmadığı iddiasına, davalı taraf ise taşınmazların kök muris ile ilgisinin bulunmayıp murisleri babaları ... ...’nın üçüncü şahıslardan satın aldığı iddiasına dayanmışlardır.

Mahkemece yapılan keşifte yerel bilirkişiler çekişmeli taşınmazlardan 114 ada 4 sayılı parselin 3 dönümünün kök muristen kaldığı, yaklaşık 10 dönümünün de ... ...'nın 20 yıl önce üçüncü şahıstan satın aldığını, 104 ada 1 sayılı parselin yarısını ... ...'nın üçüncü şahıstan satın aldığını, yarısının babası kök muris ... ...’ten kaldığını, 131 ada 201 sayılı parselin 7 dönümünü yine ... ...'nın satın aldığını, kalan yaklaşık 35 dönüm miktarlı diğer bölümün muris ... ...’ten kaldığını, ... ...’ten kalan bölümlerin paylaşılmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece davalının murisi ... ...'nın üçüncü şahıslardan satın aldığı taşınmaz bölümleri tespit ettirilmeden bu bölümlerin de kök muristen kaldığı kabul edilerek, kök muris ... ... adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca taşınmazlar başında önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve fen bilirkişisi hazır bulundurulmak suretiyle yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişilerce üçüncü kişilerden satın alınan ve muris ... ...’ten intikal eden bölümler ayrı ayrı göstertilmeli, gösterilen bu bölümler teknik bilirkişi krokisi üzerinde yüzölçümleri de hesap edilerek ayrı ayrı işaret ettirilmeli, davalının murisi ... ...’nın satın aldığı bölümler kesin olarak belirlenerek bu bölümlerin tespit gibi davalı ... ... mirasçıları adına,