Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/7568 K.2009/8356

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340/2 maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kastamonu 1. İcra Mahkemesinin 09/10/2008 tarihli ve 2008/845-2118 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09/10/2001 tarih ve 2001/16-181 esas, 2001/200 sayılı ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 30/05/2005 ..., 2005/2111-4900 sayılı ilamlarında; "taahhüdü içeren tutanakta, toplam borç miktarının asıl alacak, faiz, masraf ve fer'ileriyle birlikte dökümünün ayrıntılı olarak gösterilerek belirlenmemesi halinde taahhüdün geçersiz olacağı" belirtildiğinden, anılan icra takip dosyasındaki 28/02/2008 tarihli haciz tutanağı içerisindeki ödeme taahhüdünün bu şartları taşımadığı gözardı edilerek unsurları oluşmayan suçtan borçlu sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,

2- Sanığın Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2007/2245 sayılı dosyası üzerinden aleyhine yürütülen takipte borcu taksitler halinde ödeyeceğine dair taahhüdünü içeren 28/02/2008 tarihli haciz tutanağındaki taahhüdünün usulüne uygun olmadığından bahisle 22/09/2008 tarihli ve 2008/958-1974 sayılı kararla ödeme şartını ihlal suçundan beraatine karar verildiği halde, aynı taahhüt tutanağına istinaden ödemediği başka bir taksitten dolayı mükerrir yargılama yapılamayacağı, eylemin tek suç oluşturacağı cihetle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu' nun 223/7 maddesine göre kamu davasının reddi gerekirken,

3- Borçlunun taahhütte bulunduğu 28/02/2008 tarihinde düzenlenen tutanakta alacaklı vekili hazır bulunmadığı gibi taahhüdü kabul edip etmeyeceği konusunda kabul muhtırası da çıkarılmadığı nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesinde

İsabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28/08/2009 ... ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-37-0429-2009/9993/47760 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28.9.2009 ... ve K.Y.B. 2009/209949 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.02.2001 tarih, 2001/8-19 esas ve 2001/26 sayılı kararında da belirtildiği üzere, taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için ödenecek toplam miktarın rakamsal olarak belirlenmesi, tarafların belirlenen bu miktar üzerinde icap ve kabulde bulunması ve borçlunun borcunu belirlenen sürede ödememesi gerekmektedir. Ceza sorumluluğunun doğabilmesi için taahhüt esnasında ödenecek miktarın hiçbir kuşkuya yer vermeksizin belirlenmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu miktar belirlenmediğinde hangi miktar için taahhütte bulunulduğu, kabulün de hangi miktar nazara alınarak yapıldığı saptanamayacağından, ödeme koşulunun ihlali halinde cezai sorumluluk doğmayacaktır.

Dosya kapsamına göre, borçlu hakkında Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2007/2245 esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında 28.02.2008 tarihinde icra memuru huzurunda düzenlenen tutanakta, borçlunun "... asıl alacak 18.000.00 YTL, 643.56. YTL işlemiş faiz ki 18.643.56 YTL takip çıkışı, 28.60 YTL ödeme emri gideri, 2.164.36 YTL vekalet ücreti, 1.342.40 YTL tahsil harcı, 3.403.73 YTL sonraki faizi, 61.00 YTL gider, toplam 25.643.65 YTL toplam borcu kabul ediyorum.

Bu borcun 5.000 YTL'sini 1 Nisan 2008 tarihinde, 5000 YTL'sini 1 Mayıs 2008 tarihinde, 5.000 YTL'sini 1 Haziran 2008 tarihinde, 5.000 YTL'sini 1 Temmuz 2008 tarihinde kalan 5.643.65 YTL' sini 1 Ağustos 2008 tarihinde" ödemeyi taahhüt etmesi karşısında borcun fer'ileriyle birlikte gösterildiğinin kabulü gerekmektedir.

Ancak taahhüt tutanağında alacaklı vekilinin kabulü bulunmadığı gibi kabul muhtırasının çıkarılmadığının da anlaşılması karşısında taahhüdün geçerli olduğundan söz edilemez.

Davanın esasını teşkil eden taahhüdün geçersizliği nedeniyle kararın bozulması gerektiğinden tebliğnamede belirtilen diğer bozma sebeplerinin tartışılmasında hukuki yarar görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname kısmen yerinde görülmekle, Kastamonu 1. İcra Mahkemesinin 09.10.2008 tarih ve 2008/845-2118 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;