Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/7841 K.2009/7874

Taahhüdü ihlal eyleminden borçlu ...’ın 2004 sayılı İİK’nun 340.maddesi gereğince 3 ... hapsen tazyikine dair, ... İcra Mahkemesinin 31.3.2009 tarihli ve 2009/158-233 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 4.9.2009 gün ve 50075 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 9.10.2009 gün ve K.Y.B:2009/214738 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğname ile, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 9.10.2001 tarih ve 2001/16-181-200 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 8.9.2006 tarihli haciz tutanağında yapılan ödeme taahhüdünde borç miktarının tüm fer’... ile birlikte dökümlü olarak hesaplanıp rakamsal olarak açıkça gösterilmemesi nedeniyle, taahhüdün hukuken geçerli olmadığı, böylece atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2006/298 esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında 8.9.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun hesap tablosunun çıkartılması talebi üzerine icra memuru huzurunda alacaklı vekilinin kabulüyle düzenlenen tutanakta borç miktarının 1.836.00 TL olarak gösterildiği, tutanağın beyan kısmında da borçlunun, "....ben dosya borcunun tamamı olan 2.574.65TL’yi faiz ve fer’ileriyle birlikte 15.09.2006 tarihinde ödeyeceğim” şeklinde taahhütte bulunmuş olup,hesap tablosu ile haciz tarihinin aynı olması nedeniyle hesap tablosunun haciz sırasında düzenlendiğinin anlaşılması,

hesap tablosunda asıl alacak, vekalet ücreti, tahsil harcı, vade farkı, icra masrafı, haciz masrafı gibi ayrı ayrı kalemler halinde dökümü yapılarak taahhüde konu 2.574,65 TL’nın hesaplandığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca taahhüt geçerli bulunduğundan tebliğnamenin reddi gerekir.