Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/792 K.2010/2907

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 445 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 453 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 245 ada 7 parsel sayılı 471.09 metrekare yuzolçümundeki taşınmazın tespiti sırasında uyuşmazlık çıktığından konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiştir.

Kadastro Komisyonu'nca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve eklerinin Kadastro Mahkemesine aktarılması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda 25.03.2005 tarih 2002/41 Esas, 2005/21 Karar sayılı ilamla çekişmeli taşınmazın A.Rıza mirasçıları Cevdet ve müşterekleri adına ve miras payları oranında tesciline karar verilmiş.

Hazine'nin temyiz itirazları Dairemizin 16.06.2006 tarih 3850-4695 sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış ve karar 11.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kez, davacı Cevdet vekili, 02.11.2006 havale tarihli dilekçe-siyle çekişmeli taşınmazın tarafların murisi Ali tarafından sağlığında karısı Eşme'ye satıldığı ve Eşme'nin de Cevdet'e sattığını, bu hususu belgeleyen noter senetlerine yeni ulaştıklarını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, talepte bulunan davacı Cevdet vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 453. maddesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL teminatın süresi içinde yatırılmaması nedeniyle yargılamanın iadesi talebinin reddine ve davacının para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş İse de varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece, 02.11.2006 tarihli tensip ara kararı ile davacının duruşma gününe kadar 3.000 TL teminat yatırmasına karar verilmiş ancak, ara kararda verilen sürenin kesin süre olup olmadığı ve süreye uymamanın neticesi açıklanmamıştır. Ara kararda açıklanmayan hususların ihtar metninde yer alması hukuken sonuç doğurmaz ve bu ihtara dayanılarak kesin hüküm kuralları uygulanamaz.

Kaldı ki, ihtar davacıya tebliğ edildiği ve teminat yatırılmadığı halde 26.01.2007 tarihli duruşmada bu hususta bir karar verilmemiş, davacı tarafça teminat 29.01.2007 tarihinde yatırılmış ve yargılamaya devam olunmuştur. Yargılamaya bir yılı aşkın süre devam edildikten sonra yazılı şekilde karar verilmesi kesin mehil hükümlerinin amacına da aykırıdır.