Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/9331 K.2009/8892

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ

GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında 338 ada 26 parsel sayılı 15.274,14 metrekare yüzölçümündeki ve zeytinlik vasfındaki taşınmaz malikinin kim olduğunun kesin olarak bilinememesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın irtifak hakkı şerhi ile birlikte davacı ... adına tesciline, "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle hesaplanan 10.231,58 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları Dairemizin 15.10.2009 tarih 2009/6736-6569 sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış, Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkeme kararında ve onama ilamında açıklanan gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıda yazılı hususlar dışında kalan itirazları yerinde değildir.

Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/son maddesi uyarınca Kadastro Mahkemelerinde "Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur.

Şu kadar ki, takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz.".

Somut olayda, tespit nedeni ve davanın mahiyeti dikkate alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/son maddesi uyarınca makul ve maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı olduğu şekilde fahiş miktarda ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar vermek gerekirken Dairemizin 15.10.2009 tarih 2009/6736-6569 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiği anlaşıldığından,