Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1084 K.2010/4828

Taraflar arasında kooperatif aidat borcunun tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 2009/907-5215 esas ve karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay ilamı hakkında davacı vekilince 17.12.2009 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; davalı vekili davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; bu kararı Dairemizin 2009/907-5215 esas ve karar sayılı ilamı ile tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına usulden bozulmuştur.

Davalı vekili, Dairemiz kararında, Yargıtay’daki duruşmaya ilişkin vekalet ücreti bakımından maddi hata bulunduğunu belirterek bunun düzeltilmesini istemiştir. Gerçekten de kararın yazım aşamasında, karar davalı yararına bozulmuş olmakla beraber, Yargıtay’daki duruşmaya ilişkin vekalet ücretinin “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazım hatası olarak “davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde karar kurulmuştur. Bu yanlışlığın HUMK’nun 459. maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, HUMK’nun 438/8 fıkrası delaletiyle 7. fıkra gereğince hükmün aşağıdaki gibi düzeltilmesi gerekmiştir.