İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1407 K.2010/6869

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2010/1407Karar2010/6869Tarih25 Kasım 2010Okuma2 dk · 473 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/1407 E., 2010/6869 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Kasım 2010
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

473 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 16 parsel sayılı 42.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiş, 17 parsel sayılı 149.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadimden beri mera olduğu belirtilmek suretiyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.

Hazine, dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazın 2510 sayılı Kanun gereğince ... göçmenlerinden... ve arkadaşlarına temlik ve teslim edildiğini, verilecek kararın Hazine’yi de ilgilendirdiğini belirterek 05.03.1964 tarihli dilekçe ile davaya katılmış, ...

Kayış ve arkadaşları, dava konusu taşınmazların iskan suretiyle kendilerine verildiği iddiasına ve tapu kaydına dayanarak, 15.05.1965 tarihinde ... ve ..., kadastro tespit tarihinden sonra gerçekleşen pay satın alma işlemine dayanarak,...mirasçıları ... ve müşterekleri ... mirasçılarının 1993 yılında paylarını miras bırakanları ...'na sattıkları iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne, 16 sayılı parselin tespit gibi tesçiline, 17 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesçiline, katılanlar ... ve müştereklerinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiş; hüküm, katılanlar ...

Kayış mirasçıları, ...mirasçıları, ...mirasçıları ve ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, katılanların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının kadastro tespit tarihinden sonra oluştuğu belirtilmek sureti ile katılanlar yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmalarında muhtariyetlerine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına ve usule uygun değildir. Dosya incelendiğinde katılanların bir bölümünün dayanaklarını oluşturan ve iskan sureti ile verilen tapu kayıtlarına ilişkin 2510 sayılı Yasa'ya göre düzenlenen dağıtım cetvellerinin 08.12.1954 tarihinde mülki idare

amirince imzalanarak kesinleştiği ve bu olur kararı üzerine Temmuz 1955 tarihinde tapu kaydına tescil işlemlerinin yapıldığı, böylece gerek mülki idare amirin onay tarihi gerekse tapuya tescil işlem tarihinin kadastro tespit tarihi olan 24.08.1954 tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Katılanlar mahkemeye sundukları usul kurallarına uygun olan katılma dilekçeleri ve mahkemenin de katılma taleplerinin kabulü ile davada taraf sıfatını almışlardır.

Asli müdahale bir kişinin açılmış bir davada kendi yararına bir hakkın tespit ve korunmasını istemesiyle olur. Katılanların bir bölümü dava konusu taşınmazların Hazine tarafından iskan suretiyle kendilerine verildiği ve adlarına tapu kaydının bulunduğunu, bir bölümü ise tespit tarihinden sonra gerçekleşen satın alma işlemlerine dayanarak davaya katılmışlardır. Bu durumda mahkemece verilecek hükmün katılanlara da etkili olması gerekir.

Katılana ait istekler askıya alınarak ya da "Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine" şeklinde karar verilerek istek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca mahkemece katılanların davaya katılmış olmalarının da açılmış bir dava niteliğinde olduğu ve haklarının kadastro tespitinden sonra doğmuş olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmü temyiz eden katılanların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2010/1407, K. 2010/6869, 25 Kasım 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/1407
Karar No
2010/6869
Tarih
25 Kasım 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1411 K.2010/7050
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1414 K.2010/6618
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1415 K.2010/6619
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1417 K.2010/6620
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1418 K.2010/6621
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1419 K.2010/6622

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.