Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1410 K.2010/6384

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 272 ada 7, 11 ve 12 parsel sayılı 441.20, 671.08 ve 125.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 272 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ham toprak niteliği nedeniyle davalı Hazine, 272 ada 11 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 272 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının murisi ... adlarına tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., yasal süresi içinde murisi adına tespit gören 272 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün çekişmeli taşınmazlarda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 21.1.2009 tarihli rapor ve krokide (G) harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak terkinine, aynı rapor ve krokide (F) harfi ile gösterilen bölümünün 272 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine, aynı rapor ve krokide (H) harfi ile gösterilen bölümünün ise davalı hazine adına tesciline, çekişmeli 272 ada 11 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak terkinine, aynı rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen bölümünün 272 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine,

aynı rapor ve krokide (A) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin ise davalı ... adına tesciline, çekişmeli 272 ada 12 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide (F), (Y), (E) ve (C) bölümlerinin eklenmesi suretiyle davacı ... ile kardeşi ... adlarına eşit paylar ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (F) bölümüne yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (F) bölümü ile ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... vekilinin 272 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (E) ve (C) bölümüne yönelik temyizine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gcrektirici nedenlere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 272 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (E) ve (C) bölümü ile ilgili hükmün ONANMASINA.

3- Davalı Hazine vekilinin 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümüne yönelik temyizine gelince; Yukarıda parsel numaraları belirtilen çekişmeli taşınmazın (G) bölümü davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu edilmemiştir. Mahallinde yapılan keşifte, bilirkişi ve tanıkların 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümünün yol olduğunu belirtmeleri nedeniyle, taşınmazın bu bölümü hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen davalı olarak kabul edilip, bu bölümün yol olarak terkini yönünde hüküm kurulmasında bir isabet bulunmamaktadır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümü ile ilgili hükmün BOZULMASINA,

4- Davalı ... vekilinin 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyizine gelince; Yukarıda parsel numaraları belirtilen çekişmeli taşınmazın (B) bölümü davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu edilmemiştir. Mahallinde yapılan keşifte, bilirkişi ve tanıkların 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümünün yol olduğunu belirtmeleri nedeniyle, taşınmazın bu bölümü hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen davalı olarak kabul edilip, bu bölümün yol olarak terkini yönünde hüküm kurulmasında bir isabet bulunmamaktadır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümü ile ilgili hükmün BOZULMASINA,

5- Davalı Hazine vekilinin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (Y) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyizine gelince: Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (Y) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmişse de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun bulunmamaktadır.

Kadastro sırasında. fen bilirkişi raporunda (Y) harfi ile gösterilen bölüm için tutanak düzenlenmemiş, bu yer yol boşluğu olarak bırakılmıştır. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili çekişmeleri çözmek kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.