İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/1471 K.2010/5384

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2010/1471Karar2010/5384Tarih23 Eylül 2010Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/1471 E., 2010/5384 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Eylül 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 227 ada 19 parsel sayılı 3.975.629,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Köyünün kadim merası olması nedeniyle mera olarak sınırlandırılarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve 37 arkadaşı, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmaz içinde kalan değişik yüzölçümündeki bölümlerin adlarına tescili istemiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin mera niteliğinde orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece. 1988 yılı hava fotoğraflarında taşınmazın içinde birkaç parça halinde ve çok küçük bölümlerin sürülü, kalan bölümün ise hali arazi niteliğinde görüldüğü, hava fotoğraflarına aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, bu durumun sürülü yerlerin meradan açılmış olma ihtimalini kuvvetlendirdiği kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Taşınmaza komşu bulunan tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtlar getirtilip uygulanmamış, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu denetlenmemiştir. Fen bilirkişi tarafından 1988 yılı hava fotoğrafları uygulanarak o tarihte taşınmazın içinde kullanılan yerler işaretlenmiş ve yüzölçümleri hesap edilmiştir.

Keşif gününde kullanılan yerler itibariyle, 1988 yılından sonra taşınmaz içinde kullanılan yerlerin sınırlarının genişletildiği anlaşılmaktadır. Ancak, taşınmazın 1988 yılında kullanılan ve kullanılmayan bölümlerinin öncesinin ne olduğu, kadim mera olup olmadığı tam olarak saptanmamıştır. Çekişmeli taşınmazı kapsamadığı bildirilen Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan mera çalışmasına ilişkin mera norm kararı ve haritası da uygulanmamıştır.

Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle çekişmeli taşınmaza bütün yönlerden sınır bulunan, komşu köyün sınırları içinde kalan taşınmazlar ile komşu yol ve derelerden sonra gelen taşınmazlar da dahil olmak üzere, tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ve varsa uygulanan kayıtları ve bu kayıtların oluşum belgeleri, Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen mera norm kararı ve haritaları getirtildikten sonra mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre bildirilecek taraf tanıkları,

tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaza komşu olan bütün parsellerin tutanak ve dayanakları kayıtlar uygulanarak taşınmaz yönünü ne gösterdiği belirlenmeli, Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen mera norm tutanağı ve haritası kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile uygulanmalı, toprak tevzi çalışmalarında taşınmazın ne olarak bırakıldığı araştırılmalı; dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geneli ile çekişmeli taşınmaz içinde her bir davacının dava ettiği bölümlerin geçmişte ne durumda bulunduğu, öncelerinin ne olduğu,

hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, aynı şekilde 1988 yılı hava fotoğraflarına göre belirlenen kullanılan ve kullanılmayan yerlerin niteliklerinin ne olduğu, taşınmazın kadim veya tahsisli mera olup olmadığı, sınırında bulunan taşınmazlar ile aynı şekilde davalı bulunan 225 ada 1 sayılı parselin mera olup olmadığı, doğu, batı ve kuzey sınırlarında bulunan dere ve yolların kadim olup olmadığı, bu dere ve yolların devamındaki taşınmazların ne oldukları hususları etraflıca sorulup saptanmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, tespit bilirkişileri imzadan imtina ettiklerinden tanık sıfatı ile dinlenerek taşınmazın öncesinin ne olduğu hususunda bilgileri alınmalıdır.

Keşfe katılacak 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan, önceki keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraatçı bilirkişi raporundaki bulgular da değerlendirilerek çekişmeli taşınmazın geneli ile çekişmeli taşınmaz içinde her bir davacının dava ettiği bölümlerin niteliği, toprak yapısı, komşu taşınmazlara göre arz ettiği özellikler, mera niteliğinde bulunup bulunmadığı, mera oldukları bildirilecek yerlerden nasıl ayrıldıkları ve aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı konularını açıklar, bilimsel verilere dayalı, ayrıntılı ve gerektiğinde çekişmeli bölümlerin değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş rapor alınmalıdır.

Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı izlemeye ve denetlemeye imkan verir, mera norm kararı ve mera haritaları ile kadastro paftasını çakıştırmalı şekilde gösterir, çekişmeli taşınmazın geneli ile çekişmeli taşınmaz içinde her bir davacının dava ettiği bölümlerin komşu taşınmazları ve özellikle mera parselleri ile konumunu yan kesit krokisi ile gösterir ayrıntılı rapor alınmalıdır.

Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; çekişmeli taşınmazın 1988 yılında sürülü olan ve sürülü olmayan bölümlerinin niteliklerinin ne olduğu, kadim mera olup olmadıkları kesin olarak tespit edilmeli, kadim mera olmadığının anlaşılması halinde 1988 yılında kullanılan ve kullanılmayan bölümler yönünden tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek ve davalı bulunan komşu taşınmazların davalarında ulaşılan sonuçlar ve o davalarda toplanan deliller de gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2010/1471, K. 2010/5384, 23 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/1471
Karar No
2010/5384
Tarih
23 Eylül 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1471 K.2010/11775
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/1471 K.2010/4283
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/1472 K.2010/4284
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1474 K.2010/11776
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/1474 K.2010/4215
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/1475 K.2010/8724

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.