Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/2277 K.2010/2658

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 156 ada 30 parsel sayılı 7.446,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisine ait bahçenin bir kısmının 156 ada 30 sayılı parsel içinde, bir kısmının ise yolda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 156 ada 30 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüm yol olarak bırakıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; hüküm fıkrasının ikinci bendinde davaya konu 156 ada 30 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verilirken, geriye kalan bölümüne ilişkin hüküm kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de;