Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/2827 K.2010/2884

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 44 parsel sayılı 93374.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkının mera olarak kullanması ve Kadastro Komisyonunca düzenlenen tutanak ve sınırlandırma krokisinde de mera olarak bırakılması nedeniyle mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit edilen 103 ada 43 sayılı parselin eksik tespit edildiği 10300 metrekarelik bölümünün mera içinde bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 103 ada 44 sayılı parselin kadastro tutanağındaki şekliyle tapuya yeniden tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Kamu orta malı niteliğinde mera olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermekle yetinilmek gerekirken, taşınmazın kadastro tutanağındaki şekliyle tapuya yeniden tespit ve tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de;