Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/2844 K.2011/748

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 226 parsel sayılı 10.992,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfında olması nedeniyle, 138 ada 59 parsel sayılı 1.059,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise zilyetliğine ara verildiğinden söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 134 ada 226 ve 138 ada 59 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmıştır.

Davacı ... ise, 138 ada 59 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte birçok parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında 138 ada 59 parsel hakkındaki dava tefrik edilerek davacı ... tarafından açılan dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının vazgeçme nedeniyle reddine, davacı durmuş ... 'ın davasının ise kısmen kabul ve kısmen reddi ile çekişmeli 138 ada 59 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından 134 ada 226 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davalı Hazine vekili tarafından ise 138 ada 59 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli 138 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi olduğu, tespit tarihine kadar taşınmaz üzerindeki zilyetliğin çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla yirmi yılı aşan bir süre devam ettiği, böylece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tesçil kararı verilen davacı yararına oluştuğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, teknik bilirkişinin açıklamalı raporu ile belirlendiğine göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir,

2) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama ve uzman ziraatçi bilirkişi raporuyla saptandığına göre davacı ... vekilinin çekişmeli 134 ada 226 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları da yerinde değildir.