Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/3289 K.2011/2602

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Hükmüne uyulan bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi, ... mirasçıları adlarına tespit edilen taşınmazlarla ilgili tüm tutunakların getirtilip ... mirasçıları ... ... ve ...paylarına hangi taşınmazların düştüğünün, ya da mirasçılar arasında pay temliki olup olmadığının araştırılması, aynı miras bırakandan kalan 524 parsel sayılı taşınmazın tüm ... mirasçıları adlarına tespit görme nedeninin araştırılması, paylaşmayı kanıtlama yükümlülüğünün davalı tarafta olması nedeniyle davalı tarafın paylaşma konusunda delil bildirip bildirmeyeceği hususunun usulen belgelendirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 1581 ve 1740 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ile davacı ... ... vekili, davacı ..., davacı ...mirasçısı ..., davacı ..., davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin, aleyhlerindeki 20.4.2000 tarih 1988/45-2000/6 sayılı kararı, temyizleri üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 14.11.2000 tarih 2000/5042-5249 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olup, son hükümle de aleyhlerine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz eden davacı ... ... ile ... mirasçılarının temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,

2- Davacılar ... ile ... ...’in 20.4.2000 tarih 1988/45-2000/6 sayılı kararı temyiz etmemiş olmaları nedeniyle aleyhlerindeki hüküm kesinleşmiş olup, mahkemenin son kararı ile de adı geçenler aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz eden davacılar ... ile ... ...’in temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,

3- Hükmü Temyiz eden davacı ...’ın mahkemenin 29.1.2004 tarih 2001/10-2004/2 sayılı kararını temyiz etmemiş olması nedeniyle aleyhindeki önceki hükmün kesinleştiği mahkemenin son kararı ile de adı geçen aleyhine bir durum yaratılmadığı

anlaşılmakla, Davacı ...’ın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

4- Davacı ...mirasçısı ...’in temyiz isteğine gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi ...’den geldiği, murisinin ölüm tarihi ile tespit tarihi arasında 50 yılı aşkın sürenin geçtiği, bu süre zarfında taksim olmamasının hayatın olağan akışına aykırı düştüğü kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Yargıtay bozma ilamına uyulmakla bozma gereklerinin yerine getirilmesi hususunda taraflar yararına usuli müktesep hak, mahkeme için ise zorunluluk doğar. Bu nedenle bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi gerekir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında "ortak muris ... mirasçıları arasında taksim olup olmadığı, taksim olmuş ise ... mirasçılarına nerelerin isabet ettiği, mirasçılar arasında pay temliki olup olmadığı, ispat yükünün taksime dayanan davalı tarafta olduğu, 524 parsel sayılı taşınmazın muris ... mirasçıları adlarına tespit edilme nedeninin araştırılması" gereklerine işaret edilmiş olduğu halde Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiş, taşınmazların başında keşif yapılmamış, davalı tanıkları taşınmaz başında dinlenilmemiştir.

Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez.

Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tamamı, önceki keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar ile tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan çekişmeli taşınmazların ortak muris ...’in ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davalının annesi ...’ya isabet edip etmediği, isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu,

taşınmazların kimin tarafından, ne zamandır, hangi sebeple kullanıldığı hususları etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; taksime dayanan davalı tarafın taksimi kanıtlama yükümlülüğünün bulunduğu gözetilmeli, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri, mirasçılar adına paylaşmaya göre tespit edildiği iddia olunan taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilmek suretiyle yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri denetlenmeli, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.