Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/3424 K.2011/2209

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...,...111 ada 2, 113 ada 38, 39, 115 ada 15, 116 ada 55 parsel sayılı 14915, 12525, 22750, 8000, 13417.50, 18036.52 ve 4409.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazlarda miras payı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 108 ada 14, ...,... 115 ada 15, 116 ada 55 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ortak muristen intikal ettiği, 28.4.2009 tarihli keşif ara kararı ile ilgili keşif avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davacının tanık dinletme talebinden vazgeçtiği ve davanın bu sebeple kanıtlanamadığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı 17.4.2006 havale tarihli dilekçesi ile tanıklarının isimlerini ve adreslerini bildirmiştir.

28.4.2009 tarihli oturumda verilen ara kararı gereğince 1.7.2009 tarihinde yapılacak keşif için davacı vekiline çıkartılan meşruhatlı davetiye 6.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, keşif avansının yatırılması neticesinde belirlenen günde de keşif yapılmıştır. Davacının 17.4.2006 havale tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanıklardan Emirdağ İlçesi sınırları içerisinde oturan ... ve ...’ya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmamıştır.

13.7.2009 günü yapılan duruşmada verilen ara kararı ile "davacı vekili tarafından tanıklar bildirildiğinde ve masraf yatırıldığında tanıkların dinlenilmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmasına" karar verilmiş ise de tanıkların dinlenilmesi için ne miktarda masraf verilmesi gerektiği hususuna ara kararda yer verilmediği gibi, bu hususta davacı vekiline ihtarat da yapılmamıştır.

Yine 14.9.2009 tarihli duruşmada ise, davalı tarafın dayandığı 19.10.1967 ve 9.10.1968 tarihli senetlerin sahteliğinin ileri sürülmesi karşısında belirtilen senetlerin bilirkişi incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş; ancak, aynı ara kararda bilirkişi ücreti ve posta masrafı hüküm altına alınmamıştır.

Hal böyle olunca davacı tarafın yatırması gereken ücretler ayrıntılı olarak belirtilmediği gibi bu hususta davacı tarafa usulüne uygun bir ihtarat da bulunmadığından, 3402 sayılı Kadastro

./.. 2010/3424-2011/2209 S/2

...