İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/4202 K.2011/1222

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2010/4202Karar2011/1222Tarih14 Mart 2011Okuma2 dk · 494 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/4202 E., 2011/1222 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Mart 2011
Dava türü
KADASTRO
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

494 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 186 ada 50, 51 ve 52 parsel sayılı 664.54, 576.76 ve 717.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 186 ada 50 sayılı parsel davalı ..., 186 ada 51 sayılı parsel eşit paylarla davalılar.... ve ... ve 186 ada 52 sayılı parsel ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın almaya dayanarak dava konusu parsellerin adlarına tespit edilen 12 ve 48 sayılı parsellere dahil olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 186 ada 50, 51 ve 52 sayılı parselerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların öncesinde bir bütün iken kadastro tespitinden önce davacının da katıldığı paylaşma sonucu ayrı taşınmazların oluştuğu, kullanımın paylaşma ile belirlenen sınırlara uygun olarak sürdürüldüğü, kadastro tespitinin de paylaşma sınırlarına uyularak yapıldığı, davacının, davalıların paylaşmadan sonra taşınmazları ileriye doğru genişlettiklerine ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, yine davacı tarafından ibraz edilen 26.09.1977 ve 25.04.1991 tarihli senetlerin pay dağılımlarına ilişkin olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de;

yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, kendisi adına tespit edilen 186 ada 12 ve 48 sayılı parselleri 25.04.1991 tarihli satış senedi ile ortak murisleri ... .... mirasçısı ...'den satın aldıklarını, dava konusu 186 ada 50, 51 ve 52 sayılı parselerin de satın aldıkları yerlerin kapsamında kaldığını, taşınmazın sınırlarının 26.9.1977 tarihli gayrimenkul bedel senedinin kapsamında kaldığını iddia etmiş, aşamalarda ise paylaşmaya dayanmıştır.

Çekişmeli parseller davacının murisi ........'ün mirasçısı olan ....mirasçıları ..... ve .....ün satışı nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davalılar ise kendilerinin de ortak muris ...'in mirasçıları olduklarını, mirasçıları arasında paylaşma yapıldığını ve taşınmazların kendilerine kaldığını savunarak 23.07.1973 tarih ve 26.09.1977 tarihli gayrimenkul bedel senetlerine dayanmışlardır.

Davacının dava ettiği taşınmazların hangi bölümlerinde, hangi nedene dayanarak hak talep ettiği tam olarak anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca öncelikle taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak davacıya dava konusu taşınmazların hangi bölümlerinde, hangi tarihli senede veya hangi hukuki sebebe dayanarak hak iddia ettiği sorulup saptanmalı, ondan sonra davaya konu her bölüm için tespit maliklerinin savunmaları ayrı ayrı alınmalı, bundan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın kapsamı belirlenmeli, uyuşmazlığın satın almaya ya da paylaşmaya ilişkin olup olmadığı kesin olarak saptanmalı, paylaşma yönünden taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı,

paylaşma yapılmış ise taşınmazların kim ya da kimlerin miras payına düştüğü, kimin ne zamandan beri hangi sebeple kullandığı hususlarında araştırma ve inceleme yapılmalı, ondan sonra uyuşmazlığın çözümlenmesi bakımından tarafların dayandığı tüm senetler zemine uygulanmalı, senetlerde imzası bulunan tüm şahıslar tanık sıfatıyla dinlenmeli, senetlerin kapsamları belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2010/4202, K. 2011/1222, 14 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/4202
Karar No
2011/1222
Tarih
14 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4205 K.2011/3046
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4206 K.2011/2919
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/4207 K.2011/1418
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/4209 K.2011/1486
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/4210 K.2011/1022
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/4211 K.2011/1419

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.