Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5045 K.2011/4673

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 161 ve 163 parsel sayılı 45.600 ve 159.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve irsen intikal nedenleri ile paylı olarak davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine tespite dayanak yapılan tapu kaydının taşınmazları kapsamadığı iddiası ile itiraz etmek suretiyle dava açmıştır. ... ve müşterekleri, miras bırakanları Havla’nın tespite esas alınan tapu kayıt maliklerinden ...’in mirasçısı olmasına rağmen ketmi verese edildiğini ileri sürerek kendilerinin de taşınmazlarda 1/2 pay sahibi oldukları iddiası ile davaya katılmışlardır.

Mahkemece “köy muhtarı ...’in kendisine ait yerin tespiti sırasında muhtar olarak bulunması nedeni ile mahkemece tutanak geçersiz sayılarak Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verildiği, bu yanlışlığın 3402 sayılı Kanun'un 3. maddesinde sözü edilen usul ve şekle ilişkin noksanlık olduğu,

bu şekildeki noksanlıklardan dolayı tutanakların Kadastro Müdürlüğüne gönderilemeyeceği, işin esasına girilmesi gerektiği” yönündeki usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ve katılan davacıların davalarının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 163 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün tamamı 24 pay kabul edilerek 9/24 payının davalı ..., 3/24'er payının davalı ... mirasçıları, 4/24'er payının katılanlar ..., ... ve ... adlarına tesciline,

161 sayılı parsel ile 163 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... mirasçıları adına verasette iştiraken tesciline, 163 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-163 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen 05.06.2007 günlü raporda (A) harfi ile gösterilen 19.299 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespite esas alınan ve katılanların da dayanağı olan Şubat 1289 tarih ve 556 sıra numaralı sicilden gelen Haziran 1941 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olup oluşturulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-163 sayılı parselin aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 83.822,92 metrekare yüzölçümlü bölümünün, zilyetlikle edinilebilecek miktarın fazlası olması nedeni ile davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile edinme koşullarının

gerçekleşmediği, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile (C) bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA,

3- 161 parsel sayılı taşınmaz ve 163 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; belirtilen taşınmazların tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kadastro tespit günü itibarı ile davalı taraf yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olduğundan davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.