Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/5508 K.2011/3718

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 340 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

5941 S. ÇEK KANUNU [ Madde 6 ]

5941 S. ÇEK KANUNU [ Geçici Madde 2 ]

"İçtihat Metni"

Ödeme şartını ihlal suçundan hükümlü G…

… S…

…'nın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 10 gün tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair Giresun İcra Ceza Mahkemesinin 10/09/2009 tarihli ve 2009/132 esas, 2009/142 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2009 tarihli ve 2009/682 değişik iş sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 20/12/2009 tarihli ve 27438 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 saylı Çek Kanunu hükümlerinin uygulanması talebi üzerine,

talebin reddine dair aynı Mahkemenin 25/12/2009 tarihli ve 2009/132 esas, 2009/142 sayılı ek kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2009 tarihli ve 2009/910 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 06.06.2010 gün ve 36235 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 24.06.2010 gün ve KYB. 2010/146707 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, ödeme şartını ihlal suçuna konu borcun kaynağının çek olduğu, bu suç yönünden de 20/12/2009 tarihli ve 27438 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün bulunduğu cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6.Maddesinde "(1) Karşılıksız kalan çek bedelini, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'a göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tamamen ödeyen kişi hakkında;

... c) Mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilir". ... yine aynı Yasanın Geçici 2.maddesinde "(1) 3167 sayılı Kanun'un 16.maddesinde tanımlanan suçtan dolayı, 1/11/2009 tarihi itibarıyla, haklarında soruşturma veya kovuşturma başlatılmış ya da kesinleşmiş bir hükümle mahkûm olan kişilerin;

.... b) Bu Kanun'un 6.maddesi hükmüne göre ödenmesi gereken miktarı belirli vadelerde ödeyeceğini taahhüt etmesi ve taahhütnamenin, kendisi veya yasal temsilcisi tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına veya mahkemeye verilmesi hâlinde, anlaşma aranmaksızın, taahhütnamede belirtilen süre kadar, soruşturma veya kovuşturmanın durmasına, hükmün infazının ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilir.

Bu durumda, ödeme süresi, taahhütnamenin yapıldığı tarihten itibaren iki yılı geçemez. Taahhütnamede yer alacak birinci yıl taksidi, borcun üçte birinden az olamaz. Taahhütnamenin bir örneği alacaklıya gönderilir.

(2) Birinci fıkrada yazılı anlaşma veya taahhütnamenin en geç 1/4/2010 tarihine kadar düzenlenmiş ve mercilerine verilmiş olması şarttır." şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü Gülcan Sarıkaya'nın süresi içinde verdiği ve Giresun C.Başsavcılığı infaz bürosunun aynı tarih ve 2009/1887 sayılı talep yazılarıyla gönderilen 24/12/2009 tarihli ödeme taahhüdünün, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6 ve geçici 2.maddeleri uyarınca değerlendirilerek, yerine getirilmesi halinde taahhüdü ihlal suçuna konu borcu bütün neticeleri ile birlikte ortadan kaldıracağı gözetilmeden, ...

5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 2.maddesindeki düzenlemenin taahhüdü ihlal suçu yönünden bir değişiklik getirmediği, infazın durdurulması veya ertelenmesinin genişletici yorum olacağı biçimindeki gerekçe ile itirazın reddine ilişkin kararı isabetsizdir.