Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6140 K.2010/7874

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13 parsel sayılı 656250, 564750, 1341750, 542250, 167750, 649750 ve 600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 4 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 5, 7, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli tüm taşınmazlar yönünden vergi kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına, davacılar ... ve ... , 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik, ... ve müşterekleri 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik, ... ve müşterekleri ise 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik taksimen kendilerine kaldığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır.Yargılama sırasında ...

4 parsel sayılı taşınmaza yönelik vakfiye ve tapu kayıtlarına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğünün davasının reddine; davacılar ... ve müştereklerinin 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü ile bilirkişinin 22/05/2006 tarihli krokisinde (H) harfi ile gösterilen bölümünün paylara oranında ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... mirasçıları, ... oğlu ..., ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ..., ... oğlu ... adlarına tesciline, 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (R) harfi ile gösterilen bölümünün payları oranında ... oğlu ... , ... , ... oğlu ... , ... oğlu ...,

... oğlu ..., ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ..., ..., ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... adlarına tesciline, 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (G) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylar ile ... ... oğlu ...'in kızı ... haricindeki mirasçıları ve ... ... oğlu ... mirasçıları adlarına müştereken tesciline, 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (G) harfi dışında kalan bölümünün payları oranında ... oğlu ..., ... oğlu ... , ... oğlu ... , ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... , ...

Oğlu ..., ... oğlu ... , ... oğlu ..., ... oğlu ... , ... oğlu ..., ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ..., ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ..., ... oğlu ... adlarına tesciline, Davacılar ... ve müştereklerinin 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü ile payları oranında ... oğlu ... . mirasçılarından; ... , ... , ... , ... ile ... mirasçıları, ... oğlu ... mirasçılarından; ... , ... , ..., ... , ... ve ... ; ... oğlu ... 'in mirasçılarından; ..., ... , ..., ... ;

... oğlu ... mirasçılarından, ... , ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları adlarına tesciline, 9 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... oğlu ... mirasçılarından; ... , ... , ... , ..., ... mirasçıları, ... oğlu ... mirasçılarından; ... , ... , ..., ... , ..., ... , ... oğlu ... 'in mirasçılarından; ..., ... , ..., ... , ... oğlu ... mirasçılarından;

... , ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları adlarına tesciline, 10 parsel sayılı taşınmazın eşit paylar ile ... ... oğlu ...'in ... haricindeki mirasçıları ile ... ... oğlu ... mirasçıları adlarına tesciline, davacılar ... ve ... 'nun 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü ile fen bilirkişinin 22/05/2006 tarihli raporunda (T) harfi ile gösterilen bölümünün ... mirasçıları adlarına, çekişmeli 11 parsel sayılı taşınmazın (T) harfi dışında kalan bölümünün ... ve ... adlarına tesçiline, 13 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş;

hüküm, davacı Hazine temsilcisi, müdahil ... vekili, davalı ... vekili ile davalı İsa ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ...

Vakfı ile ilgilerinin bulunmadığı, davalılar dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kısmen kapsadığı, davalı dayanağı sabit hudutlu vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazların tamamını kapsadığı, çekişmeli taşınmazların kayıt maliklerinin mirasçıları arasında yaptıkları taksim neticesinde bir kısım davalılara isabet ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazlar ile ilgili olarak iş bu dava derdestken, Kadastro Mahkemesinin 14.3.1990 tarih, 1989/15-1990/6 sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazlarında aralarında bulunduğu bir çok taşınmaz hakkında bir kısım davalılar arasındaki ihtilafa yönelik olarak görülen davanın reddine ve tespit gibi tesciline karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 19.11.1991 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Kadastro Mahkemesinin 14.3.1990 tarih, 1989/15-1990/6 sayılı ilamının şeklen kesinleşmesi sonucunda çekişmeli taşınmazların da aralarında bulunduğu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kayıtları oluşturulduğu ve bilahare bu tapu kayıtlarının tedavül ettiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazlarla ilgili temyize konu iş bu dava dosyasında dava konusu olmayan 1, 2, 3, 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise, Kadastro Mahkemesince 3.7.2006 tarih, 2004/2-2006/5 sayılı kararı ile müdahil davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş, Vakıflar İdaresinin temyiz istemi sonucunda mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Gerek onanan gerekse bozulan dava dosyaları ile temyize konu iş bu dava dosyası yönünden verilecek kararların birbirini etkileyeceği, delillerin doğru değerlendirilmesi için taşınmazlarla ilgili tüm dosyaların birleştirilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerektiği düşünülmemiştir.

Çekişmeli taşınmazlar yönünden temyize konu iş bu davanın, 1, 2, 3, 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise mahkemenin 2004/2 Esas sayılı davasının derdestken, bu dava dosyaları yok sayılarak, Mahkemenin 14.3.1990 tarih, 1989/15-1990/6 sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazların da aralarında bulunduğu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu kayıtları oluşturulması hukuki sonuç doğurmamaktadır.

Bir başka anlatımla, Mahkemenin 14.3.1990 tarih, 1989/15-1990/6 sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazların da aralarında bulunduğu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tesçil kararı verilmesi ve tapu kaydı oluşturulması, çekişmeli taşınmazlar ile mahkemenin 2004/2 dosyasında dava konusu olan 1, 2, 3, 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleşmesi sonucunu doğurmamaktadır.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazlarla ilgili iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkemenin 2004/2 dosyasında dava konusu bulunan 1, 2, 3, 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili dava dosyasının birleştirilmesi,

Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılarak çekişmeli taşınmazlar ile 2004/2 dosyasında dava konusu bulunan 1, 2, 3, 6 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve tüm intikalleri getirtilmeli, hak sahibi gözüken kayıt malikleri tespit edilerek bu şahısların usulen davaya katılmaları sağlanmalı, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.