Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6165 K.2011/3657

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... mirasçıları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 574 parsel sayılı 1.186.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmış, ..., ... , ..., ..., ... ve ...'ın itirazları üzerine komisyonca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Tekederesi Köyü 158 parsel sayılı 32.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinin de katılmış oldukları tapu iptal davası çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Yine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından 01.03.1985 tarihli dava dilekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... , ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... aleyhine 158 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesine 30.04.1985 tarihinde açılan dava da, taşınmazın malik hanesinin açık bulunduğundan söz edilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... da davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 574 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda gösterilen 299.185 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ve müşterekleri adına tesciline, 574 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümü ile çekişmeli 158 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin sadece 574 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik

temyizi üzerine, bu yönden temyiz incelemesi yapılmış ve Dairemizin 16.11.2006 tarih ve 5476-7210 sayılı kararıyla hüküm, özetle "tapu kaydında doğru temele dayanmayan miktar artışına itibar edilemeyeceği" hususuna değinilerek bozulmuştur. Mahkemece Yargıtay İlamının davanın taraflarına tebliği sağlanmadan dosya esasa kaydedilmiş, ancak yargılama sırasında bu eksiklik tespit edilerek davanın tarafları ve ölenlerin mirasçıları belirlenip Yargıtay İlamı ile mahkeme hükmünün taraflara tebliği sağlanmış, ... mirasçılarından ... karar düzeltme isteminde bulunmuş, ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ... , ... mirasçılarından... ve arkadaşları Dairemizce bozulan hükmün kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Kadastro Mahkemesinin önüne gelen dava, Komisyonca 574 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ile eklerinin yetkisizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmesi, yine ... ve arkadaşları tarafından 01.03.1985 tarihli dilekçe ile ... ve arkadaşları aleyhine açılan dava ile ... ve arkadaşları tarafından ... ve arkadaşları aleyhine açılan davaların Kadastro Mahkemesine aktarılmasıyla oluşmuştur.

Buna göre davanın tarafları, 574 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespit edilmiş olması nedeniyle Hazine, Konaklı Köyü Muhtarlığı, bu taşınmazın tespitine itiraz edenler ile aktarılan davaların davacı, davalı ... müdahilleridir.

Ne var ki, mahkemece birleşen davaların taraflarına yeni duruşma günleri tebliğ edilmemiş, yargılama sırasında öldüğü anlaşılan birkısım tarafların mirasçıları davaya dahil edilmemiş, davanın tüm tarafları karar başlığında eksiksiz olarak gösterilmemiştir. Diğer taraftan davacılar ... ve arkadaşlarının açtıkları dava hakkında da olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Dava koşullarından olan taraf teşkilinin re'sen dikkate alınması zorunlu olduğu halde mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip yargılamaya devam olunması isabetsiz olduğu gibi, diğer taraftan davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları K.Sani 1936 tarih 58 sıra numaralı sicilden gelen tapu kaydının yüzölçümü konusunda dosya da yer alan bilgiler çelişkili olup, bir kısım kayıtlarda yüzölçümü 147.400 metrekare olduğu halde,

bir kısım kayıtlarda 147 hektar 400 metrekare olarak görünmesi nedeniyle K.Sani 1936 tarih 58 sıra numaralı tapu kaydının tesisine esas belgeler getirtilmek suretiyle tapu kaydında yazılı gerçek yüzölçümün tespit edilmesi gerekirken bu konuda bir araştırma yapılmamış olması da yerinde değildir.