İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6426 K.2010/6609

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2010/6426Karar2010/6609Tarih12 Kasım 2010Okuma3 dk · 546 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/6426 E., 2010/6609 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Kasım 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

546 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 130 ada 2 parsel sayılı 10758,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedenleriyle davalılar ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacılar adlarına eşit hisselerle tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa ait tapu kaydının daha eski tarihli ve doğru temele dayandığı, taşınmaz üzerinde mülkiyet haklarının bulunduğu, tapu kaydı olmasa dahi davacılar ve önceki maliklerin Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan kayıt öncesinde 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 46. maddelerinde belirlenen süre koşulunun gerçekleştiği, davalı tarafça sunulan tapu kaydının ise taşınmaz ile irtibatının kurulamadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli değildir.

Dosyada her iki taraf da tapu kayıtları ve zilyetliğe dayanmaktadırlar.

Tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, komşu 1 sayılı parsele uygulanan tapu kaydından taşınmazın bulunduğu mahalde Toprak Tevzi uygulaması yapıldığı anlaşılmasına rağmen buna ilişkin belgeler getirtilerek uygulama yapılmamış ve aynı parsele ilişkin olarak dosyaya yanlış olarak gönderilen tapu kaydı uygulanmak suretiyle bilirkişiden bu tapu kaydına göre rapor alınmış, tarafların dayanakları olan tapu kayıtlarının sınırları bilirkişi raporunda denetime elverecek şekilde işaretlettirilmemiştir.

Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacı dayanağı Mayıs 1315 tarih ve 43 nolu tapu kaydı ile davalı dayanağı Şubat 1315 tarih 16 nolu tapu kaydı tesislerinden itibaren Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden celb edilerek dosyaya getirtilmeli, 1963 yılında Toprak Komisyonu çalışması sırasında tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının ne şekilde işlem gördükleri saptanmalı ve buna ilişkin belirtmelik tutanağı ve diğer belgeler dosyaya getirtilmeli, belirtmelik tutanak tanıklarının sağ olup olmadıkları araştırılmalıdır.

Dosya tamamlandıktan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve sağ olmaları halinde

belirtmelik tutanak bilirkişileri huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, davacı tarafın dayanağı olan Mayıs 1315 tarih ve 43 nolu tapu kaydının hududundaki bilhassa ... tarlası, Çay ve ... (...) sınırları belirlenerek kroki üzerinde işaretlettirilmeli, yine davalı tarafın dayanağı olan Şubat 1315 tarih ve 16 nolu tapu kaydının hududundaki ...

Tarlası, Tariki Bölük ve ... sınırları zeminde tespit edilerek kroki üzerinde işaretletirilmeli, tapu kaydında tarif edilen sınırlardan yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, tapu kayıtlarının sınırlarında gösterilen ... ve İsmail tarlalarının bulunduğu yere ilişkin kayıtlar da getirtilmek suretiyle bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmeli, uygulamada belirtmelik tutanağı ve diğer belgelerden de yararlanılmalı,

komşu 1 sayılı parselin dayanağı olan 18.11.1963 tarih ve 862/627 nolu tapu kaydında dava konusu taşınmaz için “parsel 71 Tahir Düzenci” yazılmış olup neden bu şekilde yazıldığının üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, sağ ise belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan dava konusu taşınmazın kim tarafından hangi tarihten beri hangi sıfatla kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tapu kayıtlarının kapsamları, hukuki değerleri ve zilyetlik hususu kesin olarak açığa kavuşturulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ...ve ...’in temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2010/6426, K. 2010/6609, 12 Kasım 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/6426
Karar No
2010/6609
Tarih
12 Kasım 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6426 K.2010/14496
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/6429 K.2010/6005
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6434 K.2010/14544
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6435 K.2010/15977
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/6436 K.2010/11212
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/6437 K.2010/14497

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.