Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6712 K.2010/6793

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ve ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 104 ada 31 parsel sayılı 1.560,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 104 ada 33 parsel sayılı 1.586,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 104 ada 34 parsel sayılı 2.162,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 104 ada 35 parsel sayılı 1.318,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 104 ada 36 parsel sayılı 635,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 116 ada 1 parsel sayılı 585,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 116 ada 2 parsel sayılı 775,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 145 ada 4 parsel sayılı 2.528,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...,

116 ada 3 parsel sayılı 479,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 143 ada 4 parsel sayılı 5.008,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 143 ada 2 parsel sayılı 3.884,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ve 146 ada 8 parsel sayılı 952,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde dava konusu taşınmazların murisleri ...'dan intikal ettiği ve mirasın paylaşılmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 146 ada 8, 116 ada 1, 2 ve 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davaların reddi ile tespit gibi tescillerine, 143 ada 2 ve 4, 145 ada 4, 104 ada 31, 33, 34, 35 ve 36 parsellere yönelik davalarının kabulü ile bu parsellerin...1944 pay kabul edilerek.

216/1944'er payın ..., ... ..., ..., 54 /1944 payın ..., 27/1944'er payın ..., 54/1944'er payın ... ..., ..., ... ve ... adlarına tescillerine, 143 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 10 yaşlarında 20 adet zeytin, 80 yaşlarında 1 adet palmiye, 25 yaşlarında 1 adet kayısı, 25 yaşlarında1 adet nar, 8 yaşlarında 6 adet narenciye, 8 yaşlarında 1 adet avakado ile içinde bulunan tek katlı betonarme evin davalı ... adına, 143 ada 2 parsel sayılı taşınmaz

içerisinde yer alan 17 adet zeytin, 1 adet 15 yaşlarında dut, ve l adet 10 yaşlarındaki günlük ağacı ile tek katlı betonarme evin davalı ... adına, 104 ada 36 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 3 adet zeytin, 1 adet 40 yaşlarında ceviz, 2 adet 40 yaşlarında incir ağacının davalı ... adına, 104 ada 31 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 22 adet 3 yaşlarında 6 adet 60 yaşlarındaki zeytin, 2 adet 40 yaşlarında incir, 5 adet 15 yaşlarında nar, 5 adet 6 yaşlarındaki portakal ağacının davalı ... adına, 104 ada 35 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan ve davalıya ait olduğu anlaşılan 2 adet zeytin, 2 adet 60 yaşlarında incir,

ve 3 adet kayısı ağacının davalı ... adına, 104 ada 34 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 11 adet zeytin ve 2 yaşlarındaki 9 adet portakal ağacının davalı ... adına, 104 ada 33 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan 25 adet 3 yaşlarındaki zeytin ağacının davalı ... adına muhtesat olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin çekişmeli 146 ada 8, 116 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

2) Davalılar vekilinin çekişmeli 143 ada 2, 4, 145 ada 4, 104 ada 31, 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, sözü edilen çekişmeli taşınmazların ...'dan intikalen geldiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından 145 ada 4, 143 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ...

Mete isimli şahıstan, diğer taşınmazların ise ... kızı ...'den kaldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazların muris ...'dan kaldığını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olup davacı taraf çekişmeli taşınmazların murisleri ...'dan kaldığını kanıtlayamamıştır.

Hal böyle olunca davacıların davalarının reddi ile 143 ada 2, 4, 145 ada 4, 104 ada 31, 33, 34, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesçillerine karar vermek gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.