Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6927 K.2010/6796

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. Vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle temyiz istemine konu taşınmazlardan 190 ada 15 parsel sayılı 2.711,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 16 parsel sayılı 2.705,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 17 parsel sayılı 2.679,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 18 parsel sayılı 2.688,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 190 ada 112 parsel sayılı 810,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., 113 parsel sayılı 1.803,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ve 114 parsel sayılı 587,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların murisleri ...'dan intikal ettiği ve mirasının taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kabulüne ve çekişmeli taşınmazların hisseleri oranında ... mirasçıları adlarına tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin çekişmeli 190 ada 15, 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

2- Davalılar vekilinin çekişmeli 190 ada 112, 113, 114 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında bu taşınmazların, davacıların kök murisi ...'dan intikal edip etmediği hususunda çelişki bulunmaktadır. Mahkemece beyanlar arasında ortaya çıkan çelişkinin giderilmesine çalışılmadığı gibi tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla da dinlenmemişlerdir. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için daha önce duruşmada ve keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ile tespit bilirkişilerinin katılımı sağlanarak taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan intikal edip etmediği hususunda