Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6948 K.2011/7313

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Davacıya ait 122 ada 118 sayılı parseller arasından öncesinde bir patika yol geçtiği ve davalı tarafından bu yolun genişletildiği açıklanarak genişletmenin davacı taşınmazından mı yoksa zeminde bulunan yol boşluğundan mı yapıldığı hususlarının araştırılması, çekişmeli 122 parsel sayılı taşınmazın sınırı tam olarak belirlenmediği dikkate alınarak infazda karışıklığa sebebiyet vermemek için kararda sınırın geçeceği yer ile paftasında yol olarak gösterilecek bölümün kararda açıkça belirtilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) ve (D) hafleri ile gösterilen bölümlerin 101 ada 122 parsel sayılı taşınmaz olarak davacı ... adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılmış olmasına göre çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 101 ada 122 parsel numarası altında davacı adına tescil edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilmesine rağmen fen bilirkişi rapor ve krokisinde sarı renk ile işaretlenen bölümün, paftasında yol olarak gösterilmemesi ve bozmadan sonra yapılan keşifte keşif avansının davalı tarafça yatırılmasına rağmen bu hususun gözetilmeyerek davalı tarafın aleyhine olacak şekilde yargılama giderlerinin hesaplanması isabetsizdir.