Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/7451 K.2011/7395

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 9, 10, 212 ada 37 ve 225 ada 58 parsel sayılı 6925.66 m2 15273.02 m2 19720.02 m2 ve 2634.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ...’in zilyet ve tasarrufunda olduğu ancak sit alanı içerisinde kaldığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı 225 ada 58 sayılı parsel hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 225 ada 58 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, diğer parseller hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu 124 ada 9 ve 10 sayılı parsellerin davacı adına, 212 ada 37 sayılı parselin davacının miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, taşınmazların Kocatepe tarihi sit alanı içerisinde kaldıklarının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 225 ada 58 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği halde sicil oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Kadastro hakimi infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü oluşturmak zorundadır.