Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/8121 K.2010/7217

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar; tarafların ortak miras bırakanı olan ...'ın ölüm tarihinin 01.08.2006 olduğunu, davalının murisin üçüncü eşi olup, murisin ünlü bir doktor olarak büyük paralar kazandığını; ancak, kendi kazanımları ile edinilen mal varlığını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı üzerine yaptırdığını belirterek haksız olarak davalının mal varlığına geçirilen malların değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı; murisin kanser tedavisi gördüğünü, uzun süre çalışmadığını, tedavisinin çok masraflı olduğunu, 432 sayılı parseli bizzat kendisinin satın aldığını, motel haline getirip buradan gelir elde ettiğini, motelden elde edilen gelir ile ... daireyi satın aldığını, 108 sayılı parselin ise babasından miras kaldığını, murisle bir ilgisi olmadığını, muayenehanesinde yıllarca çalışıp yardım ettiğini, keza bankadaki birikimlerin de kendisine ait olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar miras bırakan tarafından davalıya yapılan kazandırmaların taşınmazların temliki suretiyle yapılmadığını, bedel verilmek suretiyle kazandırma yapıldığını iddia etmişlerdir. Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazlardan 432 sayılı parselde bulunan ve halen motel olarak kullanılan taşınmazın arsasının alınması ve binanın yapılması konusundaki tanık beyanları soyut beyanlar olup hüküm için yeterli değildir.

Kaldı ki tanıklar beyanlarında bu motel yerinin davalının annesine miras yoluyla intikal eden taşınmazların satışından elde edilen para ile alındığını bildirmişler, bu husus ilgili tapu dairesinden araştırılmamış, muris ile davalının banka hesap dökümleri dosya arasına getirtilmesine karşın, hesap hareketleri davacıların itirazları da dikkate alınarak uzman bilirkişilerden oluşacak heyete yeniden incelettirilmemiş, davalı üzerine alınan mal varlıklarında murisin gizli bağış yapıp yapmadığı, davalının bu mal varlığına sahip olmasına yetecek düzeyde geliri ile malvarlığı bulunup bulunmadığı hususu yeterince irdelenmemiştir.