İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9579 K.2011/4273

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2010/9579Karar2011/4273Tarih12 Temmuz 2011Okuma4 dk · 737 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/9579 E., 2011/4273 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Temmuz 2011
Mahkemesi
KADASTRO MAHKEMESİ
Dava türü
KADASTRO
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

737 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 7 parsel sayılı 27615.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olmakla birlikte, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylarla ... Oğulları ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin 1/2 paylarla davalılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın, toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş Hazineye ait tapu kaydının kapsamında kalmakla birlikte, tapu kaydının oluşum gününe kadar kişiler yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 46. maddeleri uyarınca edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede 1963 yılında çalışma yapmış toprak tevzi komisyonunca, çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunduğu belirtmeliğin 3 parsel sayılı taşınmazı 07.05.1953 tarih 16 ve 17 numaralı tapu kayıtları ile ... ...’ın işgalinde olduğu belirtildikten sonra, dayanak kayıtların değişebilir sınırlı olması nedeniyle 3 numaralı dağıtım parselinden ifrazen 85 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına, 86 parsel sayılı taşınmaz ise Hazine adına gösterilmiş ve Hazine adına bu şekilde tapu kaydı oluşmuştur.

Dosyaya sunulmuş uzman fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz 86 parsel sayılı ve Hazine adına tapu kaydı oluşmuş taşınmazın sınırları içinde kalmaktadır. Aynı uzman fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz, aynı zamanda davalıların bayileri adına kayıtlı, tescil ilamı ile oluşmuş ve kadastro sırasında aynı ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara uygulanmış 07.05.1953 tarih 16 ve 17 numaralı tapu kayıtlarının da kapsamında kalmaktadır.

Mahkemece 07.05.1953 tarih 16 ve 17 numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna esas Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.1952 tarihli ve 1952/41-70 sayılı tescil ilamı ve krokisi ile toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası dosya içine getirtilmeden yapılan kayıt uygulaması yeterli olmadığı gibi, zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve inceleme de yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için 07.05.1953 tarih 16 ve 17 numaralı tapu kayıtlarının oluşumuna esas olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.1952 tarihli ve 1952/41-70 sayılı tescil ilamı dosyası ve varsa tescil krokisi ile toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş dağıtım haritası dosya içine getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, öncelikle tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtlara 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca yöntemince kapsam tayin edilmelidir.

Anılan Asliye Hukuk Mahkemesi tescil ilamında Hazine’nin taraf olup olmadığına dikkat edilerek, taraf olduğu ilamların Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturacağı ve hem Hazine tapu kaydının hem de kişiler adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının birlikte kapsadığı bölümler yönünden Hazine aleyhine sonuç doğacağı gözetilmelidir.

Kişiler adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının sınırlarında dosyaya sunulmuş uzman fen bilirkişi krokisinde işaretlenmiş kuzey hududundaki “nihil” dışında zilyetlikle edinmeye engel oluşturur ve değişebilir nitelikte sınır bulunup bulunmadığı ve kayıt miktar fazlası bölümler yönünden kişiler yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.ve 46. maddeleri uyarınca edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında yöntemince araştırma yapılmalıdır.

Keşfe katılacak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve ne amaçla geçtiği, dayanak tapu kayıtlarının sınırlarında okunan kişilere ait yerler komşu taşınmazların sınırları içinde kalmıyorsa, bu kişilere ait yerlerin ne şekilde davalı tarafa geçtiği, aralarındaki akdi veya irsi ilişkilerin neler olduğu gibi hususlar tek tek sorulup saptanmaya çalışılmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ve varsa kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; kadastro tutanağına aykırı sonuçlara ulaşılması halinde, tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır.

Toprak tevzi komisyonu belirtmelik tutanağında yerel bilirkişi veya ihtiyar heyeti üyesi olarak imzası bulunanlardan sağ olanlar da dinlenilerek çekişmeli taşınmazın Hazine tapusunun oluşumundan önceki durumu açıklığa kavuşturulmalıdır.

Keşfe katılacak uzman ziraatçi bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir yöntemince düzenlenmiş rapor alınmalı, uzman fen bilirkişisinden kadastro paftası ile toprak tevzi komisyonu dağıtım haritası ve varsa kişilerin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının tescil krokilerini çakıştırmalı şekilde gösteren; yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar işaretlenmiş, ayrıntılı ve yöntemince düzenlenmiş harita ve rapor istenmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yetersiz inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2010/9579, K. 2011/4273, 12 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9579
Karar No
2011/4273
Tarih
12 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/9579 K.2011/16540
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/9580 K.2011/16541
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/9581 K.2011/28704
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/9581 K.2011/16687
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9581 K.2011/10855
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/9581 K.2011/4274

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.