Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/2470 K.2011/8847

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 309 ada 1 parsel sayılı 672.181,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadim mera olduğu belirtilerek orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., taşınmaz içerisinde kalan bir bölüm yer hakkında tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmaz içerisinde (A) harfi ile gösterilen 10.000 m2'lik bölümün davacı adına tesciline karar vermiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 10.000 m2'lik kısmının davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece; davacı tarafın dayanağı olan Nisan 933 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıt maliki ile davacı arasındaki irsi ilişki araştırılmadığı gibi, tapu kaydının uygulaması da yetersizdir.

Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, tapu kayıt maliki ile davacı arasında akdi ya da irsi ilişki olup, olmadığı araştırıldıktan sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı okunup, hudutları mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre, taşınmazın tespitinin mera olarak yapılmış olması nedeniyle davacı adına tescile karar verilen bölümü dışında kalan bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken ...