Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/252 K.2011/96

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 161 ada 10 parsel sayılı 1.021,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesçiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.10.2010 tarih 2010/6043-6360 sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davalı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ancak.

11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunu'un 16.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesi ile "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz", 17.madde ile de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 11.geçici madde eklenenek, "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır" hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece 122,15 TL harç, toplam 739.64 TL yargılama gideri ile 1000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi sonradan yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16.maddesi Gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de;

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 2, 3 ve 4 numaralı maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekirken karar tarihindeki mevcut mevzuat hükümlerine göre onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 26.10.2010 tarih ve 2010/6043-2010/6360 sayılı onama kararının kaldırılarak,